前進進戲劇工作坊「新文本運動」歷時三年，是次為第五個，也是最後一個本土新文本創作。鄧正健為文化研究學者及表演藝術評論人，是次從劇場外壁觀察到走進創作，成為編劇，已夠特別，再找來馬本西亞藉導演高俊耀合作，其雖在台澳小劇場界有頗多創作，但香港一般觀眾仍對之陌生，以致其創作組合必然是「新文本運動」最為奇特，也最具邊緣性，縱然未至於「魔幻」，但演前已給我一種創作人將有更多新的碰撞，為劇場帶來新視點的期待。當然，這種期待如日常生活市民希望政府會突然醒覺一樣，大多落空。《（而你們所知道的）中國式魔幻》所呈現的也不是新鮮的角度，或者說編劇不希望過於跳躍，而是在地的一場文化人對政治環境的思辯，那種刻意表面化的歷史討論可讓一般觀眾切入欣賞，從而了解劇本中不同的象徵與現實對應。當然，劇本不太脫離現實，是以突出主題，現實本身已脫離「日常」而走進魔幻。然而這麼不痛不癢的討論，曖昧的暗示，渴望有更多劇場性發展的文本導向，反而壓抑了鄧正健作為評論人時銳利的筆鋒，最終劇本既有故事也有提問，多少象徵及聯想，但文字的想像性是平面的，幸而導演再將之拆解拼合，以視覺更特別是聽覺組成敘述式、叩問式為主的各種形狀，配合空間設計的精心佈局，以成就有壓迫力的劇場作品。
因學術背景關係，鄧正健的評論文章往往有一種冷峻的思辯味道，當中不乏哲學性的，文化研究式的探討，從生活更多是從社會層面的角度思考演出的社會與人性關聯。然而這樣帶刺而厚實的筆觸，至少單從文字而言，未有帶到劇本身上，令劇本毫不實在。能保留他文字風格的多是觀看歷史的角度，一種歷史猶如故事、小說、新聞、謠言、想像的集合體。文字僅成為調侃說理，一場形義上的象徵，而未有針對事件而落下重鎚。這個問題我會看成是文字上的自我壓抑，文本中不止一次，似為給觀眾自行想像，而減弱力度，藉此希望由劇場美學、導演手法或其他可能於劇場的功能去補足。例如起初演者敘述一名市民擋在推土機前，及至另一演者指出那是坦克，而把所要敘述的幾個事件／新聞包括六四、四川地震、保家老翁被城管打死等混合，而點出中國的荒謬。然而，文字非沒有集中描寫推土機與人之間的衝突，沒有高牆與平民的對立，而是鑽進去歷史的本質，那種中史出現的大問題︰新聞／歷史小說化。繼而以此論調發展，成為演出中期穿插有關荊軻刺秦一段，描述在不同時代為了各自政治目的而補寫史實／小說之下，荊軻、秦王、侍衛的性格、心理、目標也隨之被大幅改變。確實三人心理不斷更易，在演員以輕鬆的狀態切入，導演像電玩遊戲或日劇誇張式的表達令戲劇很有喜劇快感，是全劇最有看頭的幾節。但從文字而言，編劇仍沒有著墨於三人的矛盾上，角色失去張力，因為他們很多時只是表達歷史不如小說精彩，迷失了歷史本質（也沒有本質）的道具，而且更大問題是，其討論僅此而已。當然，現代劇場的角色不必然要有戲劇衝突，然在沒有衝突的是次演出中，編劇在思想上的矛盾卻沒有延展的空間，而是給予一個單向的，表層的答案。觀眾看到一個又一個追求真理的實體，卻沒有看到反面的呈現，編劇把在中國從來沒有真理的問題／現象，如劇名所言「而你們所知道的」，交由觀眾在生活中自行尋找，所謂「中國式魔幻」，從來就不存在於這個劇本內，而是被編劇排除於劇場之外。只是，在劇場裡沒有對照可循的狀況下，觀眾能否在社會中找到對應﹐認清「魔幻」，便很視乎各自觀眾對社會，尤其是對新聞事件的敏感度。我可以想像大多停留於表層的對政制不滿，卻未達深入的感受。
正因為文本不太深刻，導演高俊耀及空間設計阮漢威便有很大的發揮。高俊耀擅長把玩聲音的戲劇性，他利用不同演者以多聲道、區隔節奏等說話方式敘事，以突出如上述文字把不同歷史究件混淆的主題，實在很有心思。一場演者既手執揚聲器再對着咪高峰陳述對白，帶出很特別的聲音質感，事件往往被諸多障礙隱沒的問題，也具體地呈現。更有趣的是，三男二女演者構成不同組合，兩對男女既是同身又是呼應，旋轉時從戀人的形狀逐漸變成權力與弱者的對立，也無聲地與文字扣連。然而這種很需要演者內在情緒急速遊移的演出，時而繃緊又旋即進入輕鬆遊戲，很需要演者高度的集中。只是我所觀賞的場次，演者似乎不在最高狀態，旋轉的二人步履不一，感覺移換的速度及節奏也未一致時，便要跳進另一個場景，這樣令演者在幾次長篇自述時也有失焦的問題。不過，場景一直昏暗，且在表演場域上刻意加上一個僅比演員高一米的黑色假天花，舞台如扁扁的黑色箱子，令劇場很有壓迫感，使演者（及觀眾）很快回過神，投入下一節。
或者，觀眾最留意的應是假天花上的一個圓形洞，再配上鏡面的時而旋轉的窗，當它轉動時，把舞台上方的光像海上燈塔一樣，在黑漆的劇場箱子內畫上一道又一道光線，同時洞外不斷灑進白色粉沫，灑在站在正下方的演者身上臉上眼上，有一種人被埋沒的，照不出希望的淒楚。但我更在意舞台另一邊的一道黑色牆，重點不在於它在中後期會移動，迫近台中央令空間變小，而是其背後發出的，牆與假天花之間形成的一道光。因為這道光，牆不只是劇場的圍邊而已，即使它動起來，也不至於僅是一個道具，它有了自己的生命，像在述說另一個在劇場以外的故事。好幾次，演者呆站並凝視那方向，觀眾不知道演者在凝視的是光還是牆，甚至可能是透視着牆以外（還有更大的牆）的世界。而那一線光，或者象徵了希望，但在劇名如此的空間內，它似乎必然是一種假希望，就像假天花上滲漏出來的光一樣，它沒有令人投入幻想式的憧憬，而是更看清這不過是一個劇場的現實，更多的是，異常具現了主題，令人意識到那個（而你們所知道的）的中國式魔幻，一直的，不被動搖的立於劇場之外。
最後，其實我並沒有對內容及形式有太多疑問，或因劇本未直接談及近來運動或更具標誌性的新聞而失望，而是對評論人投入創作文本，鄧正健在評論及劇本文風不一的問題上，有更多反思。誠然文體不同，劇本不能如評論一樣如刀帶血地輕易切入問題心臟。同是文字人，編劇及評論本來就是不同領域，但當中除了創作方式、建構文字不同，其創作核心及焦距，又是怎樣的不同質地？那些創作上考慮面向觀眾並與之交流、需要逐漸舖陳而影響負載量、劇場作為視聽藝術如何呈現畫面等，在是次演出我反而會更想知道，這些像編劇必要修讀及遵守的公式，在現代劇場，在導觀演編評身份可以互換的時代，哪些是必須的？或，這些既有公式有否限制了（新）文本創作？
觀賞場次︰2015年1月11 日 晚上8時，前進進牛棚劇場。
文章已刊於《Art Plus》2015，2月
文章定位：
