方格子圓舞曲 此地為創始台 但目前主要做備份之用 並留做少數仍習慣來此探望之友留言 凝視與描寫 (圖:布赫茲)

3,126愛的鼓勵 0訂閱站台

十七年前有部外遇的電影仿如它的片名，像磁鐵一樣將許多觀眾吸進了電影院。城市裡的善男個個比等候信女更衣打扮還更加有耐心地在戲院外大排一、兩個小時的長龍。

擁有這般「致命的吸引力」到底憑什麼？

進戲院，你才知道這是一個多麼老套的故事。已婚的律師，妻子賢慧，小孩可愛，家庭幸福美滿。然而他卻和美豔的同事──一個愛慕他的女人，有了曖昧情愫，趁著妻子與小孩到娘家度假的時機，與她度過了一個火辣的週末。

才只是一個週末、一場目不暇給的激情演出，卻變成不斷的騷擾，男主角令人羨慕的家庭幾乎不保，最後的結局更是通俗得可以：演壞女人的葛倫克蘿絲被殺死，而且殺她的不是別人，正是已婚男人的好妻子。大快人心不是嗎？對那些買票看戲的戀人與夫妻。

走出戲院，身旁有對情侶，女的緊摟著男的，以一種略帶甜膩的聲音警告：「怕了吧？」
而我只是納悶。怎麼看都是不是好片，特別是葛倫克蘿絲看似已經溺斃在浴缸裡卻突然跳出來那幕，固然已成該片的經典畫面，即便駭人，但俗氣的程度才真的讓嚴肅的影評人或影痴坐立難安。然而從美國到台灣，為何大家甘心在電影院外痴心等上一兩個鐘頭，接受這場道德課本上的震撼教育？有沒有更好的理由？

《致命的吸引力》嚴格說起來尚不能稱得上是部道地的恐怖片，但它卻嚇壞了不少男性觀眾，據說。

在１９８７年《致命的吸引力》之前，從《愛你九週半》開始，導演艾德恩林（Adrian Lyne）就是一個對「不正常」的男女關係特別感興趣的電影工作者，一直到２００２年的《出軌》，將近二十年，他總不厭其煩地反覆耽溺於這類的題材。

露骨而豔麗的性愛場面與敗德的出軌劇情，固然煽惑人們的視覺與想像。但電影始終花了很大的篇幅陳述放情縱慾的慘痛代價。《出軌》一片的細膩轉變先不談。《致命的吸引力》似乎給了許多嚮往一夜風流的男人很大的警惕：背叛婚姻的後果，可能比你想像的嚴重太多。這個「全天下男人都會犯的錯」萬萬不可親嚐。

如此保守的思維，不斷地搬上銀幕，難怪《出軌》上映之後，美國就有影評人譏諷：當年那個讓艾德恩林出軌的女人，妳要知道他對那檔風流債有多後悔，必須藉著電影不斷召告世人那份悔恨。

《致》片中葛倫克蘿絲後半段妖魔化的演出，誇大第三者騷擾的行為，也被許多女性直指是為自作孽的男主角脫罪。唯一能保住的，只有主流市場保守口味以及結局樂觀的期望。

然而到了《出軌》，導演對外遇事件的處理卻顯得柔和淒美起來。道德的掙扎遠勝於驚恐的折磨。即使故事還是老套──老婆出軌、丈夫發現了而痛下殺手、老婆回心轉意幫助丈夫脫罪。然而黛安蓮恩出軌後恍惚的神情，電車裡如痴如醉的眼神或許才真正表達出外遇者迷醉的心境。於是黃香瑤力排眾議，提出她煽動的觀點：那個讓艾德恩林出軌的女人，妳要知道他對當年風流韻事有多留戀，必須藉著電影反覆的耽溺與沉淪。（大意如此）

而十五年後，適逢電影外遇的主角由男人換成了女人，人生的身份由未婚轉為已婚，才讓我有了更深刻思索出軌事件的機會。

如果事件回歸到更單純的基礎，主要的理由或許正是為了「吸引力」。是不是多數人都渴望有人被我們吸引，甚至為我們瘋狂？只要不是那麼致命，便叫人癡迷，即便只是想像？否則有什麼更好的理由，能讓那些男人願意陪著女人在戲院外苦守二小時？只為了接受一場血淋淋的教訓？


只是十七年前還是學生的我不懂這些，剛離開第三者的男友想回頭，我只能請他重新來過。走出戲院時他心有餘悸地告訴我：「那個『女生』好像葛倫克蘿絲一樣。」我沒有告誡，更無勝者光采，只覺得他為了那樣恐怖的女生離開我，算不算是一種恥辱？

人生不如戲，幾年後，男人和口中的「葛倫克蘿絲」結婚。

懂了愛情之後我才明白，或許吸引力早在看戲的那年就已經逝去，得知消息的失落，或許只是故做蒼涼而已？






2004/12/21 凌晨