今天聽了政大法律陳惠馨教授的演講，課前月端老師問我：「老師的老師要叫什麼？」我大聲的回答：「師尊」，果然經由二個小時「對話式教學」的洗禮，在「師尊」的帶領之下見識著每個人的不同觀點，真有醍醐灌頂的舒暢之感。晚上還要上四個小時的當代性學，趁著兩校往返的空檔，我迫不及待的把方才的所知所學，振「鍵」疾書一番，就怕疏漏了一丁點都覺得可惜。
課程中經歷了幾回發言，老師引領我們概觀後逐漸抽絲剝繭，最後聚焦出某些點，而所有的推斷都只是假設，沒有任何直接證據的。
1. 謝依涵和陳進福間除金錢援助和禮物餽贈外是否存有不倫關係？
2. 陳進福和張翠萍看似神仙眷侶的婚姻關係？陳是否真有毒殺張的動機？
3. 謝依涵和張翠萍間純粹單方忌妒或者實際存在的競爭關係？
4. 三人交錯關係中，各自的心態與行為模式為何？
當然，再一次強調的，這都只是假設與推論。就如同「共犯說」究竟有無可能，隨著謝的認罪，她在整起案件中的角色是否存有主謀、幫助犯、共犯的空間已經無人討論；或者從頭到尾謝就只是一個「說謊成性」的女人，才會反反覆覆顛三倒四？還有人在乎咖啡店合夥人車子在案後曾經大整修嗎？假設旁人可以輕易察覺曖昧氛圍的情慾流動，謝曾在咖啡店中公然炫耀陳所致贈的珠寶，咖啡店的老闆會對於二人之事全然無知嗎？還有陳和張在咖啡館被下藥的那一天，謝單獨攙扶張至外，其他服務生對於陳的狀態全然不關心？
好的，我們回到最初，在案發之前，風平浪靜卻又波濤洶湧的一切。
謝是這麼說的：97年9月初識，陳與謝最單純的開始是顧客與咖啡店店長，99年開始金錢援助(戶頭中多出的949,144元並無法證明皆為陳所提供)，某次張出國，謝至陳住宅喝飲料被迷昏後，醒來已經換了衣服，之後並獲得10多萬匯款，之後開啟了不倫關係模式，陳有親親抱抱、脫光衣服洗澡….等等需索，謝想離開，謝想找回自由，陳不允許，謝也曾對張說出一切但卻獲得冷漠對待。
假設79歲的陳溫文儒雅，保養得宜，從一開始對謝的友善到情慾的展現，他擁有權勢和優渥的金錢，謝真的能在利欲誘惑的網絡中全然而退嗎？假如謝所說被性侵為真，她的自我認同將從「性侵害的被害人」成為「性交易的性工作者」，倘若她只是一個單純的女孩，在用性換取金錢的權力結構下，是否可能迷思？她真的活在恐懼與被陳威脅下嗎？她真的脫離不了陳的糾纏或者根本隨之起舞的進入模式中？她人生的價值如果已經崩壞，會做出怎樣的決定？案發之前曾經嚐試至銀行開啟保險箱的失敗經驗，為什麼還能繼續認定殺了人就可以奪財？為什麼甘冒被張發現的風險，願意在三更半夜的時後繼續送貨到府的成為陳的性玩物？謝的自尊很有可能就這樣一點點一點點的被陳剝奪至蕩然無存，她真的只是為了要錢？只是為了要錢？只是為了要錢？還有，假如謝曾經在第一次被性侵時向我們求援，我們該如何協助？要再三強調的是，感謝「性侵害犯罪防制法」的推動，從此改變了被性侵者往往以死或者隱忍終生的決定。
至於張呢？這個受到婚姻保護卻死於非命的女人。推斷正逢更年期，有一個大她約30歲的丈夫，存在於讓渡婚姻的角色。她曾經抗議過嗎？她在性生活中和丈夫還維持著品質嗎？他們的出雙入對是一種情感的昇華或假象？她也有過掙扎與憤怒嗎？還是為了守住婚姻寧願忍耐？張曾經在生前和家人說過不願意陳收謝為乾女兒，二個女人之間，究竟是只有謝純粹的忌妒，認為張為什麼可以擁有那麼多？或者已經發展為競爭的關係？感覺地位被威脅，與丈夫之間失去信賴感？夫妻之間不再坦白？她可以接受陳對謝在經濟上的支援嗎？她是否知情半夜有個女人會來她和陳的家？住宅是人格權的延伸，在丈夫的允許下，她的臉曾經一次次的被另一個女人無形踩踏？她在三樓的房間明知二樓發生的一切，在婚姻的桎梏中，她的孤枕難眠和無法放棄現有生活曾經拉扯著她嗎？謝真的向她求援過嗎？張真的冷漠以對嗎？張的冷漠以對是因為心死？是因為不敢面對現實？是因不知道該如何處理？婚姻中最重要的信賴被背叛了，張的焦慮與不安曾經對任何人傾吐嗎？她陷於此等困境中，通姦罪也難以成為最後的那根浮木了嗎？
從不同的角度去思索一件事情，會發現有很多被忽略又或者被選擇忽略的片段，人在情境中的思考，人性的糾結與貪婪和無奈，才是真實的生活。
我們不該只是操作甲男乙女性器結合與否的判定。
寫在案發之前，有多少的流轉。
只懂法律的人不懂法律，陳教授今天帶給我的震撼，回味無窮，省思無盡。
