一意孤行向古人 平常喜歡隨手寫些東西，評論時事、發表心得、發發牢騷、抒發情感。 自覺非文人雅士，卻不禁想舞文弄墨，但寫的東西卻不足以出書傳世， 故特開闢此一園地，至少可以讓我蠢動不安的筆有的個舞台可以表現，滿足我成為騷人墨客的虛榮心。

1,144愛的鼓勵 2訂閱站台

拜讀何春蕤教授昨日於《中時》言論廣場發表之「爭取學生情慾人權」一文，筆者雖景仰何教授之淵博學識，與其對台灣性別意識提升所作之努力，但對其文中有些許論點不甚同意，不吐不快，故提出不同意見供大家作為參考。

何教授在文中提到，日前台大因男生宿舍是否可留宿女生問題引起一陣討論，輿論多認為男生宿舍留宿女生，甚至在宿舍之內享受男女情慾之歡的同學，會妨礙大多數未有女伴作陪男同學的安寧，個人行為不應妨礙他人自由；但何教授卻認為，這種自由主義太過狹隘，認為持這種論點的人，是將本身不想受打擾的自由，經由學校立法轉化成一種無形的暴力，剝奪了那些想追求情慾自由同學的自由，何教授說明，追求情慾解放的自由與其受教權一樣重要，不容許被剝奪。

對此筆者有不同論點，何教授認為追求情慾解放的自由，似乎高於追求寢室安寧與較高生活品質的自由，難道被動要求生活上安寧的請求，其重要性會不如積極捍衛所謂「宿舍打炮權」的言論嗎？會吵的孩子就應該有糖吃嗎？我想，何教授所持這種自由主義的論點也同樣過於狹隘，若依何教授的邏輯推論，如有一惡鄰居深夜不睡，高歌狂歡擾人清夢，身為鄰居的我們是否也應同樣尊重他追求情緒解放，而引吭高歌的自由，寧願自己吃虧，隱忍不作聲呢？我想其中道理應該是不辯自明的吧。

再者筆者想探討此一議題中，台大學生方面在此所使用的語言，台大學生提出「還我宿舍打炮權」，這種乍聽之下驚世駭俗口號作為訴求，為的是想凸顯校方對其人權與自由的不尊重，但筆者以為，訴諸於這種簡單、充滿個人情緒以及充分享樂主義的語言，已使得這個議題被過分簡化成：剝奪／被剝奪、自由／不自由、快樂／不快樂的二元對立，議題背後所隱涵兩性問題、公私領域的界線……等更深層的結構，已無法透過公允的辯證，找到理性的思維。

語言一旦變得簡單，思想也隨之變得貧乏，對於深層的問題探討已變得更加不可能，我們說不出我們不會做的話，同樣地，我們也做不到我們表達不出來的事，台灣學生的語言使用程度低落至此，與時下一些藉聳動言論譁眾取寵、爭取鏡頭的政客並無二異，令人不有對大學生素質低落之嘆也難。

筆者絕對贊同何教授所言，學生的情慾自由應該被保障，畢竟隨著時代的進步，對於性的自主權不該因其性別、年齡或種族的不同而有所差異，也不容他人干涉或有任何剝奪的行為。我想這方面，台灣近年來也因一些社會團體的推廣，與西風日漸影響，傳統的價值觀逐漸被顛覆，E世代的學生對於兩性之間相處模式，與前些世代的老骨頭觀念當然是大異其趣，對於身體的自主權更是不容他人侵犯，這種性別意識的提升固然可喜，不過前提應該是建立在各方面對等的情況下，這種提升才是進步。

所謂「人必自重，而後人重之。」但在此一議題中，看到極力捍衛他們所謂「宿舍自主打炮權」的同學們，似乎在追求自己的歡娛之餘，忘了給周遭的其他人多些尊重，一副「只要我喜歡，有什麼不可以。」的傲慢態度，筆者認為實不可取。何教授援引西方學生為例，西方學生在學校較開明的管理下，在比較健康的環境中，學習到兩性互處與對公共領域事務的尊重，或許在這些例子當中，應有許多台灣學生應引以為鑑的地方。