題目︰《易經》初探--人的自覺與道的關係
蔡崇淵 歷史延 86102082
一、前言
初學易經，我趁此撰寫報告讀了些東西，如《大易哲學論》的前言與第一論一節，還有《偉大的孕育》第一章，他們提供了我一些易學的基本知識。司馬富的〈適時與變化--提供道德常識與實際指導的《易經》〉，提出可將《易經》與其他宗教的經典一起研究。還有高師懷民的〈易經簡介〉、〈從人道之興看易經哲學的歷史擔當〉，還有曾春海的〈《易》教的人文精神及時代意義〉和于載洽〈《周易》思惟模式與預測〉。另外勞思光先生的《中國哲學史(一)(二)》給我易經在時代中的背景知識。
本文主要想比較勞思光先生的《中國哲學史(二)》中(易傳之特殊論點)所提幾個問題，和高老師的〈從人運之興看易經哲學的歷史擔當〉兩者觀點異同，是否可以解答勞思光的問題，只是初學者的小嘗試，望有所成。
二、易傳中的特殊論點--勞思光的觀點與批評
勞思光在《中國哲學史(二)》提及(一)易傳與卦爻辭相違異。(二)易傳乃雜輯而成。(三)易傳中之特殊論點有︰(a)宇宙秩序與人生規律。(b)德性之「本體論解釋」。(c)占卜之意義。(d)貞凶。
易經是一本占卜的書，在預測吉凶禍福，而從六十四重卦之卦名及排列論，以可見易經占卜系統中有「宇宙秩序」及「人事變化」之觀念。以卦爻標示宇宙的秩序與人事的變化，並教我們如何自處。
勞思光提出一個關鍵的問題，即是「宇宙秩序」是否與「人事規律」相應？繫辭將。「自然事象」與「自覺活動」看作受同一原理規律支配。這頗有形上學的味道，西方講「存有」，中國則是「道」。他認為這是易經的一個基本假定，定卻又為說明這個假定。
在易經中這個道又包含兩個規律，即所謂「一陰一陽之謂道」。乾坤為一抽象的規律原理，而天地萬物為此原理具體化之「經驗存在」。透過萬物也能體會出隱藏在背後的道。此為一體兩面之事，並非二元論。
而我們的價值標準，價值判斷是否要以「合乎天道」唯一標準？而人的自覺能力又有何用處呢？人能改變天道嗎？人順乎天道就是最好的嗎？
「一陰一陽之謂道，繼之者善也，成之者性也」。(繫辭上，第五章)這也就是以道來決定德行判斷的根源。人事如果順道則善，不順則不善。但理由從何而來？易經並未說明。
勞思光認為易經以「類比」觀念以說明「占卜」之功能。「類比關係並非決定關係，故若得一吉占或吉卜，雖即可說存在情況中應亦為吉，但存在情況之「吉」並非為占卜之「吉」決定者，只是由占卜之「吉」顯現」。占卜出來的吉，並不能影響未來的吉凶，只是知道而已。
易經是幫助我們知道一切以決定的存在，但知道後人不能改變存在，能改變的只是自己的行為。如此一來，人的意志就是一個未知的領域。
在邏輯上，類比的推論並不能證明什麼事情，就如同曉明沒寫沒功課不能出去玩，我和曉明同為小孩學生，所以，我也是如此。雖然我跟曉明的身分類似，卻不代表我也要遵守他的規範，接受他那套價值判斷。但類比推論在吾人生活中屢見不鮮，卻是推論上的謬誤。
「貞凶」一節勞思光思想極為混亂，先引「上九，巽在 下，喪其資斧，貞凶」(易經，巽)。「象曰︰巽在 下，上窮也；喪其資斧，正乎凶也。」(易經，巽)。若「正」而「凶」，那卜到某吉時，應該以此道而行，或另尋出路。勞思光認為「貞凶」觀念涉及生命之有限性問題。意思是說「生命在某一時點上不再存在，則即無「理份之實現」之問題。生命有限性指實現理份之能力的有限」。
但我不懂為何生命有限性，與「理份實踐之衝突」。人在有限的生命之中去實踐他的理份就好了，有限就有限，這很重要嗎？當生命與理份相衝突時，如同孟子所說的「生我所欲，義亦我所欲，捨生取義」。當然每個人價值觀不同，就取決於個人的判斷了。
三、易傳中的人文思想
高老師在〈從人運之興看易經哲學的歷史擔當〉中提到文王為了適應當時社會迷信鬼神的社會，制定了一套巫術占斷的方法，「筮戰是虛，而行教化之實」。文王重掛六十四卦「則每一卦藉六爻時位的不同，告訴人如何在變動的人生中，因應變動而不失正道」。此意似乎在說，有一正道，人應順正道而行，六十四卦是把這正道告訴我們，順道則昌，逆道則亡。
文王因為要推行教化而設計了筮術，這套筮術的基本假定，則來自人民的信仰鬼神，故當時的人民信之，但到了現在，民智大開，《易經》又要如何轉型呢？這裡高老師區分了卜法與筮術的不同，筮術靠理智思考去推斷卦與卦、爻與爻間的變化狀況，比卜法接近人智。再者卦爻辭中的吉凶是以合正道否？非托付鬼神之力。第三「透過卦序，表現出宇宙自然之道與萬物共通之理」。這點似乎還是不能回答勞思光的問題，這是否是易經的根本假設？所謂何來？第四，占斷出來的結果靠人來解釋，也就是靠理性的思考。
這樣一來《易經》豈不成了工具，反正占出來只是原則，往往具有兩面性，不論是否能對應人事活動？現在端看解釋者如何說？人的行動變成在別人的嘴裡，豈不更加墮落？問占者的自覺何在？
高老師再述
(一)整個宇宙、人、物是一個變動的存在，名之為「道」。
(二)在此變動中，時與位是兩項抽象而具普遍性的存在，人與物是現象
的存在。
(三)故人者，乃輾轉變化在此「道」之中的一現象，人與物所不同的是
人有靈智，能夠感受到周圍的這些關係，因而能夠「開物成物」，安排抉
擇自己以及周遭環境的變化生存。
(五)人的智慧能力有限，而「道」之是用於無窮，故人必須應合於「道」
之自然性，始能在變化流行中生存，否則即將為「道」所淘汰。
這種解釋似乎解決了勞思光「宇宙秩序」是否與「人事規律」相應的問題，但這同時也部份否定了人的自覺，「道」還是最後的主宰，人只能在道中活動。人只能合道而行，不能自己努力改變。喬丹合道就是退休養老，不能靠自己的努力拯救巫師隊。而這個道似乎已經安排好了一切，人要照著運轉就不會出差錯，這是否唯一機械論的說法？如果不是，人唯一變動的存在，稱為道。那道運轉的好好的，現實社會中為何出現那麼多不合道的行為事物？
高老師又提到
訴諸理性是吉凶取決於內在的自我，…內在自我是什麼？孔子提出了性
命之說。第一、在萬物形生之前，抽象的「性命」以先生成。第二、萬
物均生於「前道變化」，故萬物均有「性命」。」
此說似乎提出一個更高更早於「道」的東西，為性命。
老師對於「一陰一陽之謂道，繼之者善也，成之者性也」這句話的解釋認為，中所「成」之「性」，也就是「乾道變化，各正性命」中的「性」，體會此「性」之實在，「存存」而不失，即是進入了道義人生的門徑，尋此而往，努力存養即可。這與勞思光解釋不同，透過一個更早更高於道的性，而這個性是人所共有的，而非依循「道」。
這是否是種先驗的說法，而這個「性」是否唯一絕對的善，而善為每個人所共有呢？
高老師又提到
人的形體上固然是萬物之一的個別小我存在，但在內在「性命」卻是與
天地共質，可以上通於天地。人只要能作到存養性命，便可以在精神上
與天地合一，轉換小我成為大我。如此，等於是天地之道假人而施為，
對萬物而言，則是受惠於天、地、人相等」。
這樣的說法，先假定性命為每個人所共有，又與天地「道」相通，只要自我存養即可得道。這是在肯定人的自覺活動，只要人能自覺存養本心，就等於合於正道。
四、小結
如此說法，性命是為善為惡？還是不善不善？為一張白紙？人能透過自覺努力合於正道。而那些不合於正道者，為迷失本心，沒有自覺，但因為人的性命為先天共有，於是，只要自覺馬上可以合於正道，頗有人人有佛性之說，放下屠刀立地成佛。
透過這兩篇文章的比較，勞思光所提出的問題，可獲暫時的解決。
五、參考書目
1.高師懷民︰〈從人道之興看易經哲學的歷史擔當〉《哲學與文化》(21︰1，1994)，頁42-51。
2.勞思光︰《中國哲學史(二)》(台北︰三民書局，1999)，頁71-105。
文章定位：
