憲法政治：解析台灣大法官解釋的憲法論證
陳誠 大學助理教授/曾任國家文官
據個人所悉，美國公共政策（學）上的「政策論證」（policy argument），已發展得比德國所謂的「正-反-合」辯證法則、三段論證的涵攝詮釋法則更為精密。若將此policy argument的概念轉換到憲法解釋的作成程序中，似可稱之為「憲法論證」（constitutional argument）；也就是說，憲法裁判或司法解釋的作成，亦係「I-W-B（或R-B）-Q-C」（簡稱I -Q-C）的過程。
在此，所謂的「I」（information）就是特定法律條文或系爭個案的constitutional relevant information，亦即該法律條文或該個案的相關資訊，例如：釋字第四九九號解釋已指出，權力分立與制衡乃憲法賴以存立之基本價值秩序，就是我們看到釋字第四九九號解釋所透露的constitutional relevant information。
而「C」則是在「Q」檢驗下的constitutional claim，這種憲法主張即是對類似或接近上開「I」之憲法資訊的具體個案所為判決的書文，也就是我們常說的「therefore」，例如我們會說，因為（because of）權力分立與制衡乃憲法賴以存立之基本價值秩序（這是「I」），所以（therefore）副總統不宜兼任閣揆，因兩者之職位不惟涉及職務是否相容之問題，復可能與權力分立、制衡下的「雙重保障」機制牴觸，這就是我們得到的「C」。
那這個「C」是怎麼得來的，「C」（constitutional claim）是「I」（constitutional relevant information）在「Q」（Qualifier，中文可譯為限定句）的”可能結果”，這個可能的係數是從0.0至1.0。當「限定句」的係數為1.0時，就可以叫做「應該」（如憲法主張某案因此應該合憲適法！）；當「限定句」係數為0.0時，叫做「不會」（如憲法主張某案因此不會合憲適法，反屬違憲！）；但當「限定句」的係數為0.5時，憲法主張就可能為某案既不合憲，亦不違憲，應循其他適當途徑解決之，這將是憲法主張（也就是憲法裁判或司法解釋）的臨界判決係數點。而當「限定句」的係數介於0.5~1.0時，我們應傾向於認定某案合憲的可能性極高，反之當「限定句」的係數介於0.0~0.5時，我們應傾向於認定某案似屬違憲了。
讓「C」這個「限定句」的係數為0.5~1.0的”證據”叫做「W」及其「B」。「W」（constitutional warrant）就是支持合憲的第一個具體理由，而「B」（Backing）可能是「W-B1」、「W-B2」、「W-B3」……等眾多支持合憲的後續理由；反過來說，讓「C」這個「限定句」的係數為0.0~0.5的”證據”叫做「R」及其「B」。而「R」（constitutional rebuttal）就是認定某案違憲的第一個具體理由，而「B」（Backing）可能是「R-B1」、「R-B2」、「R-B3」……等眾多支持違憲的後續理由。當「W」及其「B」這方的理由在某個特定法理念（按：憲法限定句的限定句，即是Constitutionalism）的判斷下，強過於「R」及其「B」的另一方時，推定某案（特定法律條文或系爭個案）誠屬必要；反之，當「R」及其「B」這方置於Constitutionalism的「Q」下，強過於「W」及其「B」的理由時，憲法的守護神於此時應勇敢指出某案已屬違憲，亦屬當然。
例如，若我們說憲法並未禁止副總統兼任閣揆，對此問題亦未設明文規範，這就是最重要的「W」，況且副總統與閣揆之職位亦非顯不相容，這可以當做「W-B1」看待；但若我們改主張，若總統出缺，且副總統兼任閣揆，將導致「雙重保障機制」不保（假定這就是最重要的「R」），復可能牴觸「當事人禁止兼為裁判人」之法理（或許這是「R-B1」）。對此，假設「W」及其「B」的證據與「R」及其「B」的證據旗鼓相當時，則「Q」的係數落點為0.5，也就是本案既不違憲，也不合憲，僅與憲法本旨未儘相符，應循適當途徑解決。
不過，我們剛剛講過「Q」（限定句）不能僅是機械化的法則，我們還需找到「meta-Q」（後設限定句）。如果限定句的係數之取得，是機械式的運作模式，我們將說這種憲法解釋法，僅是單純的「正-反-合」辯證法則的法律方法學而已；導過來說，限定句的係數之取得，並非僅是機械式的運作模式，而是特定法律理念的闡述，或特定研究途徑或概念模式的補強時，要出現「Q」（限定句）係數為0.5的機率可以說是『零』，因為在「meta-Q」（後設限定句）下將因特定理念的再假定，或輔以特定概念模式（含研究途徑）的限制，憲法主張（憲法裁判或司法解釋）的答案，不是落在0.0~0.49就是會落在0.51~1.0。也是就說，斯時「警告性裁判」並非「Q」（限定句）係數為0.5的狀態，毋寧是落在0.0~0.49之間接近0.49的「違憲狀態」。
據此觀之，若僅從「Q」（限定句）的機械操作來看，以釋字第五二零號解釋為例，係數可能是0.5的狀態，行政院與立法院都沒有一方贏得該場憲法官司；若從「meta-Q」（後設限定句）來看，答案就完全不同了！同樣的道理，回到釋字第四六七號解釋，從「Q」（限定句）的機械操作來看，行政院與當時候省政府都不算贏也不算輸，但從「meta-Q」（後設限定句）來看，答案也會完全不同！
當然，有關上述憲法I -Q-C的論述架構，到底這個Q要採單純的「Q」（限定句）或「meta-Q」（後設限定句），這就涉及憲法的價值中立問題，如果論者非得堅持「價值中立」不可，那當然還是得採「Q」（限定句）的觀點；若認為「真理」（verita）誠可貴，「價值中立」、「學術中立」皆可拋，那麼自可採「meta-Q」（後設限定句）的標準，只不過這個時候，所謂的「真理」都是特定理念下的「堅持」而已。
文章定位：
