陳誠法政專業教學網—台灣の政治と法律 本站為陳朝建（陳誠老師）為感謝指導恩師林水波、莊錦農等教授之諄誨，特闢以公共治理與地方治理為主的教學網站；並冀藉此轉型為「部落格化的台灣政治法律學院」（http://blog.sina.com.tw/macotochen/），歡迎引註轉載或留言提問，惟請勿探詢考試準備方式或試題解答，或另私下E-Mail函詢。

5,535愛的鼓勵 8訂閱站台

實際上，筆者曾撰文陸續寫過「作者專論：國民黨提議罷免高雄市議長的省思」（http://blog.sina.com.tw/macotochen/article.php?pbgid=423&entryid=11092）、「地方制度法教室：代表會主席罷免案之實務」（http://blog.sina.com.tw/macotochen/article.php?pbgid=423&entryid=18065）等地方制度之評論，近期則擬再就備受討論的中和市民代表會罷免主席一案，撰寫「地方制度法教室：如何罷免鄉鎮市民代表會主席？」以為「地方制度法教室：代表會主席罷免案之實務」一文的後續補充……


壹、案由：
　　府會失和，或是所會爭吵不斷，可說是鄉鎮市自治常見的現象，台北縣中和市也不例外。該市市長（或公所主管）、代表會副主席與代表會主席意見時常不合，但支持市長（或公所主管）與副主席的市民代表認為該市代會主席不時「脫序」演出，就於民國九十八年七月十四日決定提議罷免主席，成為國內罕見鄉鎮市民代表會主席罷免案。他們的罷免理由是，（一）主席於同年四月十日下午無故搗毀副主席辦公室；（二）同年五月八日，主席強行退回三位代表的提案；（三）同年五月二十五日主席主持議事之際，僅因市長參加中和警分局中原派出所之啟用典禮，因不克參加代表會而請假一節，憤而將議事槌丟往民政課長並砸傷之。全案並於民國九十八年八月十日正式通過，亦即中和市民代表會主席之罷免案成立！

貳、地方制度法之規定與分析：
　　地方制度法第四十四條即明定，鄉鎮市民代表會主席，係由鄉鎮市民代表以無記名投票分別互選或罷免之；但就職未滿一年者，不得罷免。由此可知，中和市民代表會如擬罷免代表會主席的話，須俟主席就職滿一年之後，始得為之。

　　其次，地方制度法第四十六條規定，本案有關該鄉鎮市民代表會主席之罷免步驟為：

　　（一）該罷免案應敘述理由，並有代表總額三分之一以上之簽署，備具正、副本，向台北縣政府提出。由於中和市民代表會代表總額為三十一人，以本案來說，本案共計有十三位中和市民代表簽署罷免主席，並提交罷免理由書，罷免理由是主席的「三大脫序」演出，罷免提議當然成案。

　　（二）台北縣政府應於收到前款罷免案後七日內將副本送達代表會於五日內轉交被罷免人。被罷免人如有答辯，應於收到副本後七日內將答辯書送縣政府，由其將罷免案及答辯書一併印送各代表，逾期得將罷免案單獨印送。本案台北縣政府民政局收到，即依法行政通知被罷免人答辯。

　　（三）縣政府應於收到罷免案二十五日內，召集罷免投票會議，由出席代表就同意罷免或不同意罷免，以無記名投票表決之（另罷免案，在未提會議前，仍得由原簽署人三分之二以上同意撤回之；提出會議後，應經原簽署人全體同意，並由主席徵詢全體出席代表無異議後，始得撤回）。本案之原應在簽署提案罷免後二十五日內，即於八月八日前召開罷免會議，但適逢當日為周末假期，故順延至八月十日投票，並由台北縣政府民政局監督其投票、開票作業程序。

　　（四）罷免案應有代表總額過半數之出席，及出席總數三分之二以上之同意罷免為通過。反之，罷免案如經否決，於該被罷免人之任期內，不得對其再為罷免案之提出。以本案來說，由於出席的二十四位市民代表，同意罷免主席者計有十九票，僅五票不同意，業超過三分之二的代表同意罷免的門檻，所以罷免案成立。

參、結論：
　　台北縣中和市民代表會罷免主席一案，通過生效，被罷免人主席一職即應依法解職；但儘管如此，主席職務雖遭罷免，被罷免人如未主動辭職或具備其他法定之解職事由前，仍具市民代表資格。換句話說，本案被罷免的職務是主席之職務，並非代表之職務與職權。至於，主席罷免案通過後，主席一職將暫由副主席代理之，並應由代表會決定補選主席。而筆者另個心得是，本案成例之後，或許府會失和，或是所會爭吵不斷的現象會「暫時」減緩些，因為鄉鎮市民代表會主席可能就會擔心鄉鎮市公所是否也正在暗中策動罷免主席的政治行動呢！？