陳誠法政專業教學網—台灣の政治と法律 本站為陳朝建（陳誠老師）為感謝指導恩師林水波、莊錦農等教授之諄誨，特闢以公共治理與地方治理為主的教學網站；並冀藉此轉型為「部落格化的台灣政治法律學院」（http://blog.sina.com.tw/macotochen/），歡迎引註轉載或留言提問，惟請勿探詢考試準備方式或試題解答，或另私下E-Mail函詢。

5,535愛的鼓勵 8訂閱站台

真的蠻有趣的，大學畢業十年有餘之後，曾在人事單位、現於考銓機關服務的昔日同學在「班網」（2004/12/08於1990~1994台大政治系政論組網路同學會的留言，網址是http://www.alan-chen.idv.tw/politics/）提出如下的案例與問題，連同筆者所擬答的理解在內，很快的就彙整成為本篇「行政法教室：公務員之調任行為的法律性質」的短文……

案例：
　　某甲經高考及格分發A機關任職，後申請調往B機關，經B要求甲簽署同意書，同意在B機關服務至少二年，否則應按未滿服務月數，支付賠償金。甲任滿一年後，考上研究所，向B機關請辭，經繳交10萬元賠償金後辭職照准。二十日後，甲主張賠償金於法無據，請求不當得利返還，B機關拒絕。甲提起復審，問復審機關對甲之請求應否受理？甲應向何機關請求救濟？甲之主張是否合理？另相關問題是：

　　（一）公務員之調任行為，為須協力之行政處分、行政契約或行政內部管理措施？

　　（二）甲所簽署之同意書，為行政處分之附款，抑或契約？如為契約，則係行政契約或私法契約？

　　（三）調任行為是否為公務人員保障法之保障對象？對該行為不服應依申訴或復審管道請求救濟？

擬答：
　　公務員之任命行為，昔日以來，或有行政契約說、單方行政處分說，以及須相對人協力之行政處分說等項見解，惟依現行實務通說，單就「常業文官」而言，係以須相對人協力之行政處分說為理解之基礎。

　　至於，公務員之調任行為，如按行政程序法第三項第七款之理解，係行政主體對公務員所為之人事行政行為；如不涉及基本關係之權利義務的得喪變更者，仍屬行政內部管理措施（釋字第四九一號解釋反面解釋參照；要之，如涉及基本關係權利義務之得喪變更者，如免職、不准提前退休等，仍屬「行政處分」而非「行政內部管理措施」）。實際上，公務人員保障法的規定，也是如此，此參該法第二條的立法理由甚明。

　　相反的，公務員之調任行為，如解為須協力之行政處分，係發生外部效力的法律行為，某甲不服的話，應該是許其提起復審或訴願，則與現行實務似仍無法相容；另公務員之調任行為，如解為行政契約說，並非不可（比較麻煩的是，若任命行為係須協力之行政處分，而調任行為反為行政契約，邏輯上比較講不通啦。當然，各位讀者如有參加國家考試者，本不宜也不應以此種語氣回答，特此說明）。

　　準此，假定公務員之調任行為係行政內部管理措施，則某甲與B機關另外簽訂的同意書，似可解為「行政契約」（行政程序法第一百三十五條以下可資參照，就本案而言，應係雙務契約；另可參照釋字第五三三號解釋「理由書」之見解）。蓋某甲所簽署之同意書，如解為行政處分之「附款」，則此「附款」的前提，行政處分為何呢？某甲所簽署之同意書，如解為私法契約，根本講不通嘛！（這是我講給昔日同學的語氣，不過各位讀者如有參加國家考試者，請注意不應以此種語氣答題）

　　承前所述，公務員之調任行為，按現行實務應屬「行政內部管理性質的人事行政措施」，某甲不服的話，應提起申訴、再申訴以資救濟；至於，某甲若對該項同意書之約定條款不服，擬請求行政主體對之「公法上的不當得利」予以返還，則須另案提起給付訴訟（行政訴訟法第八條規定參照）！