整體而言，本篇文章並非全然新作（詳見備註），但亦非毫無推陳出新之舉，例如本篇「結語」所提就有獨特見解，歡迎讀者或網友詳察；又筆者之所以再度彙整撰寫此類主題，乃企盼吾人於瞭解中央政府體制類型之際，亦能兼顧地方政府體制各種面貌的理解，俾能再為中央或地方的府會關係預作改制擘畫，謹合此說明……
壹、前言
地方政府體制之類型，若依其行政權與立法權之互動關係，概可分為「權力一元制」及「權力分立制」等兩大類型。簡單的說，所謂權力一元制，就是指地方自治團體的權力集中於民選的地方議會，所以也稱為「議會集權制」；而權力分立制就是指地方自治團體的權力，分別歸屬於地方立法機關及地方行政機關，亦即地方議會負責立法，而地方行政機關負責執行之謂，也被稱為「機關對立制」。
貳、權力一元制的地方政府
「權力一元制」：係以地方議會為當地的最高統治機關之治理型態；值得注意的是，權力一元制又得依地方議會是否另設獨立於地方議會的行政機關，受地方議會指揮監督，復可分為「機關單一制」與「機關分立制」兩種。詳言之：
一、機關單一制，也可稱為「委員制」（Commission System），係指地方決策即採合議模式（同僚模式），並由民選委員會之成員（即地方議會議員）兼掌行政部門職務執行地方事務之謂。整體而言，此類組織原則上只適用於人口少、事務簡單的小型市鎮；蓋小型市鎮的地方事務，因人口少、社會關係簡單之故，通常地方居民與委員會成員之間可以有效溝通，故若經合議機制決定政策後，即足以反映當地社群的普遍意見。
二、機關分立制，則是指地方事務雖由地方議會決議，但另交由一獨立於議會的行政機關執行之（不僅如此，該類的行政機關仍需受民選地方議會的高密度監督）。例如：美國常見的市經理制（Manager System），即屬之；此制的特色是，民選的地方議會雖負責決策與立法，但執行則委由經議會同意任命的公共經理人（市經理）負責之。質言之，此制的基本原則係強調「專業化」，惟缺乏民意基礎卻執行地方事務的市經理，依然易受特定利益團體的抵制，或是民選議會的杯葛（如遭受撤換的命運）。
參、權力分立制的地方政府
「權力分立制」：係指地方議會和地方行政首長均由地方居民選舉產生，且權力對等、相互制衡的地方政府體制。質言之，這是權力分立理念的「雙重民主正當性」（Dual Democratic Legitimacy）之地方政府體制；但也很容易產生立法、行政部門，分屬不同黨派的對抗--「分裂式政府」（Divided Government），導致地方施政效率、效能不彰。
實際上，「權力分立制」已發展出許多種型態，例如強權市長制、弱權市長制、修正式市長議會制等。以強權市長制而言，其係由地方居民直選地方行政首長和地方議會議員，但通常地方議會之主席尚由市長兼任，並得為地方議會各委員會之召集人，從而有權決定議會之立法議程，甚至還對地方議會享有否決權（即「覆議權」）。
也就是說，強權市長制（Strong-Mayor Plan）是，行政權力與責任係集中於民選的地方行政首長，他的法定名稱叫做市長，他享有政策制定權、人事任免權外，更具有整體的政治領導權限。在此制下，地方議會僅扮演附屬性的角色，若扮演得適當，將可肩負起鞭策行政部門暨批評施政的監督角色，而對行政機關仍有一定程度的制衡作用；但若運作不良，則將僅扮演另類「橡皮圖章」的角色，在市長的覆議權下，成為地方行政首長的立法局。就此而言，目前台灣的地方政府體制仍可算是強市長制的例證，例如地方制度法第三十九條、第四十條的規定就有此制的特質。
有別於此，弱權市長制（Weak-Mayor Plan）則是「傑克遜民主」（Jacksonian democracy）的產物，亦即人民普遍對於政府官員、行政組織不信任，並認為政府所擁有的權力愈少，所受的制衡愈大，則人民就愈能避免政府的侵害。於此理念下，地方政府體制的權力集中於民選的地方議會，地方行政首長儘管仍是民選產生，但充其量其僅是被動的「庶務執行長」而已，換言之，其所擁有的僅是地方議會的「剩餘權」，非有議會之授權即無權力，更何況在此制下，市長是沒有覆議權的。
肆、地方政府體制的府會關係模式
整體而言，不論地方政府體制型態為何，事實上，吾人亦可依其行政、立法兩權的互動關係，將地方「府會關係」（executive-legislative relation）分為：
一、行政機關與議會機關武器對等模式，地方自治法、地方自治學的通說咸主張，美國的市長議會制（Mayor-Council System），尤其是強權市長制，讓其行政權與立法權相互分立，且市長、議員各自民選產生，二機關間的地位對等、平行且相互制衡。質言之，在強權市長制下，議會與行政機關不僅有各自獨立的權限，也可以彼此相互制衡、對抗。例如：議會通過的法案，市長無法接受，就可行使覆議權；惟相對的，若議會對於覆議案有三分之二以上維持原議案時，則市長仍應接受，這可以說是最標準的行政、立法平等模式。
二、議會機關權限超越行政機關模式，也就是說，議會之立法、議決權限較行政機關更為優越，行政機關僅是議會的執行機構，而由議會掌握真正的自治決策實權。例如：行政機關的首長就由議會任免，必須承議會的意思表示來推動政務，此制最具代表性的，咸認為可以美國的市經理制（Council-Manager System）為代表；此制的特色是，地方設有民選的地方議會，但卻透過授權的方式將行政權委由專業公共經理人來行使，但這個專業公共經理人叫做市經理者，卻議會選定的，且議會可以隨時決定其去留。
三、行政機關權限超越議會機關模式，理論上，我們也可以建構這種行政機關之權限較議會較為優越的模式，在這種模式下，地方議會形同是地方行政機關的「立法局」，也就是僅扮演橡皮圖章式的功能，在無法案提案權的強況下，只能被動的決定是否通過地方行政機關的提案。質言之，地方議會無法對其行政機關發揮作用，充其量只是地方行政機關的諮詢機構、參贊機關而已。例如：台灣在省縣自治法、直轄市自治法實施以前（一九九四年以前）的直轄市、縣市體制即屬之。
伍、結語
依前所述觀之，台灣的地方政府體制應屬「權力分立制」的地方政府，且應定位為「修正式市長議會制」（較接近於「強權市長制」），因為台灣的民選地方行政首長（如市長）雖不兼任地方議會議長或委員會召集人，但仍得對地方議會提出自治條例草案，並應接受民選地方議會的質詢監督，且可對地方議會所通過的重要議案行使覆議權。
其次，理論上按釋字第四九八號解釋所指，台灣的地方行政機關與地方立法機關應該相互權責制衡，照理說，其地方府會關係之運作，應接近於「行政機關與議會機關武器對等模式」；然而，實際上，台灣的地方府會關係卻較貼近於「行政機關權限超越議會機關模式」的情況，且「行政機關權限」的優越，不僅表現在於同級地方行政權優越於同級地方立法權（可參照地方制度法第三十八條、第三十九條，以及第四十條、第四十一條等相關規定），更表現在於上級行政權（即「自治監督權」）亦明顯優越於地方議會的立法權或議決權（可參照地方制度法第三十條、第四十三條，以及第七十五條等相關規定）！
備註：本篇係彙整自「陳誠法政專業教學網」（
http://mypaper.pchome.com.tw/news/macotochen/）2003/12/04所載「地方制度法教室：地方府會關係之解析」，以及「部落格化的台灣政治法律學院」（
http://blog.sina.com.tw/weblog.php?blog_id=423）2004/03/08所載「憲法政治：中央政府體制的類型」、2004/08/08所載「地方制度法專題：地方府會關係的理論與實用」等篇拙著。
