<游文富事件>的隨筆
這是前一陣子所發生的,地點就在景美人權園區.簡述事件的起因:美麗島被害人施明德與他妻子陳嘉君破壞設置於景美人權園區前藝術家游文富的藝術作品<牆外>.導致藝術界,政治界與政府等多方的辯論反思.
簡單分析,政治界的角度是建立於藝術不該為政治宣傳(施和陳認為游的作品是讚揚江南案的加害者,是蔑視人權的).然而藝術界則認為,藝術作品是不能與政治等外在勢力因素畫等號的,且文建會應保障藝術家的智慧財產與創思.然而這邊藝術界質疑施原為人權被害者,但在此事件中卻是抹滅了藝術的人權與藝術創作的自由度而成為藝術的劊子手(施又自稱為他是行動藝術這部分可再詳談).文建會這個政府機構則原是應該保護藝術創作財產與藝術家的單位,卻似乎消音了!其中,藝術界也開始思考,所謂藝術家的政治確立與台灣當今藝術許多過度貼近於官方的當代議題問題.
或許以藝術的角度出發出自於國民的藝術教育部份作的不夠,藝術仍是不能與政治等因素混為一談的.台灣藝術該如何與國際接軌仍是一個重要的課題.當今藝術的演變發展到似乎是哲學議題的探討,就如每個時代不斷有人提出繪畫已死與作者已死的爭論,然而一件作品的價值該建立於什麼樣的角度,該給觀者什麼樣的視覺感受或經驗影響,這部分是自由的.但台灣在國民的藝術教育部份是否有做到建立從藝術史中過度到當代藝術的鑑賞,是否造成了現今非科班出生的觀者對於觀看角度過份的單一視點,這邊也確實是台灣藝術教育該檢討的(就像從國小到高中,我們的藝術鑑賞究竟建立在何處,似乎最後學到的就是停留在印象派的氛圍中,至多則是到立體派至包浩斯.康丁斯基等抽象表現罷了)基於上述,或許許多人才站在人權者的角度去漫罵著藝術創作者.藝術作品其實是什麼都可能的,藝術家也有藝術創作的自由.
然而,我看有些老師評論關於藝術家的政治確立與台灣當今藝術過度貼近於官方的思維.這邊我是贊同的.舉一例子,台灣在92年時立法,企業或公共工程建設須有百分之一的資金用於公共藝術上,導致可以看到台灣許多公共藝術是否也有因為是政府出資,而達到過分貼近官方化?藝術家該如何堅持自我的藝術議題討論?
另一件事也是有關於最近談論北美館的文章.北美館在台灣藝術帶領是站很重要的位置,但是關於北美館對於政治敏感與政治的選擇性似乎很完全的貼近於過度官方.尤看這次蔡國強的展覽為例,我不得不質疑其對於馬政府過度偏中而所選擇性的展覽.就北美館的說法是選定具國際性的藝術家,但台灣自己不妨無許多走出國際性並且藝術價值更高的國際作品與作者,但大多苦無展露性的舞台展演機會,為何北滿館獨厚充滿政治意味的藝術家?自此我認為北美館選擇時刻與策劃性的目的是否有用藝術藉口作變相的文宣.(從媒體的態度,與許多藝人,甚至從總統女兒作為大量宣傳的出發點,對於蔡國強展覽我會另外寫一篇.)
還有此事件(回歸游文富事件)也讓我聯想到北美館在創館不久後鬧出的事件,一個藝術家佇立於北美館前的紅色的藝術作品被館方硬生生漆塗成銀色的,雖然那時不是我以理解的年代但就像那種因政治確立的因素而影響藝術家作品的行為,確實是有違人的基本權力的也是不被贊同的.
文章定位：
