不知道大家還記不記得前一陣子有關於閱聽人監督聯盟的新聞，今天大概只能算是「舊聞」了。也許這則新聞已經不復在觀眾的記憶當中，或者對泛藍的支持群眾而言，留下一個「閱盟是綠營操控的打手」的印象。我對這個事件本來沒有什麼評價，不過閱盟的其中一個成員是我的共同科老師，經由他的轉述，讓我發現從媒體報導出來的事情，跟事實竟有著難以想像的落差。
在四月十七日閱聽人監督聯盟召開記者會時，據老師所說，當時並沒有任何一家新聞台的傳媒前去採訪（誰會採訪一個責罵自己電視媒體的新聞？），平面報紙也只有少數如聯合報有去採訪。原本這事在新聞媒體刻意淡化下，並沒有引起輿論的注意。我在聯合資料庫裡搜尋到的新聞，也只是放在隔日民生報的C2版，其內容也只是單純寫出記者會內容，還沒有涉及任何的立場。
然而就在數日後，閱盟的記者會就因為台北市議員楊實秋指控「閱盟與廣告主協會已成為陳水扁政府箝制媒體的劊子手」一語成為媒體熱門的對象。聯合晚報也在四月廿二日的二版大篇幅報導，更不要說在新聞媒體上是如何的一播再播，用政黨分立的帽子在那裡扣來扣去，拿著「媒體自由」的招牌在那裡遮遮掩掩。原本只是要求媒體自制的記者會，衍生出來一堆藍綠對立、政黨惡鬥的紛紛攘攘，至於媒體應該要做到的檢討與反省，在一陣口水論戰之後，反而從中消失，無人聞問。
平心而論，以我們老師的說法，其實閱盟提出的批評並無不妥之處。閱盟提出的批評主要有兩點：一、他們在三二○總統大選時，對九家新聞電視台進行監控，發現九家新聞台都以極為離譜的灌票數目來欺騙觀眾。中選會在投票結束後的半個小時，其實還都沒有任何投開票所的報告，可是幾乎每家電視台都已經出現了一百多萬票的數字，如此的浮報根本是有心在欺瞞與誤導民眾的視聽。這種情形不獨出現在閱盟所指名的中天與年代兩家新聞台，而是每家電視台都有的現象。二、他們側錄了九家電視台自三月二十日至廿七日晚上七點至十點的電視新聞內容，發現年代與中天新聞台以不中斷的SNG全程轉播總統府廣場前的民眾抗爭活動，嚴重壓縮民眾對於其他新聞事件上知的權利。所以他們要求廣告者協會以抽廣告的方式加以抵制這種惡質的媒體環境。
姑且不論閱盟或廣告主協會中的成員有誰有「綠色背景」，至少從閱盟所提出的兩點來看，其出發點與立意都是站在觀眾立場的。可是我們的媒體報導了什麼？那些新聞媒體，除了年代跟中天這兩個被直接點名的媒體事後表示歉意以外，其他的媒體頻道可曾因為浮報開票數的事情對觀眾表示歉意？而三二○到三二七之間的抗爭活動，難道其他新聞台都沒有用SNG長時間連線嗎？新聞媒體除了帶著我們四處追著當事人的反應，不斷灌輸我們這可能又是一場「藍綠對抗」的政治鬥爭以外，新聞媒體有沒有真正開始反省自己身為第四權所應盡的義務與責任？
打開電視機看著上百台的媒體頻道，我們都以為我們的媒體是自由而開放。媒體也許自由而開放，但這後面有沒有專業與職業道德加以支撐？台灣的媒體或許有一部分淪為執政當局傳話的發生筒，可是更多的媒體只是一群嗜血的怪獸，除了商業利益與不斷跳動的收視率，他們看不到專業素養、社會責任，他們不想盡監督當政、挖掘真相的義務，更不會承認自己所犯下的錯誤。我對閱盟和這件新聞的認知也許仍有不足，讓我造成誤判，但媒體新聞的素質不斷下滑卻是普遍民眾的認知。當英國的BBC為了自己的報導過失向全國民眾道歉時，台灣的媒體有沒有這種認錯的勇氣與改進的決心，實在需要視聽大眾更多的監督。
2004/5/5 初稿於八里
2004/5/6 一修於八里
文章定位：
