河堤518 心才會困住我們，身體都欲奔向世界。

1,491愛的鼓勵 3訂閱站台

↑新化極限運動場（2005,葉世宗）。直接讓結構說自己的話：結構飛起來，建築物也就飛了起來。


「意識在任何時候都是一種型態。」看到這句話，我的燈突然亮了。

我的燈不是指房間的燈，而是心中的燈。自己一直都很喜歡用『意識型態』這個詞，可是老實說我也搞不清楚為何要把『它（祂或牠）』這樣稱呼。

『意識』就是意識，就是一種知覺的對象，就是一種思想的呈現，但為何還要在尾巴加上個『型態』呢？『意識』英文是consciousness，『意識型態』是idealogy，由此可見，『意識型態』該是由『意識』這概念發展成的另一個概念，而二者顯然有很大的不同。儘管如此，我還是覺得『意識』被扣上『型態』是絕對有原因的，且應該是很重要，不然我不會那麼愛用它。於是，我再追蹤下去。

《現代用語百科辭典》(1998,書泉)裡解釋：
◎意識型態Ideology:…意識型態是一種固定的思想框架或模式，在此框架下的人接受它（有意識或無意識）作為行為的指導規則。意識型態具有穩定作用，在各種宗教、主義等意識型態籠罩下，信仰者有了可供指導思想、行動的準則。但是正因為意識型態的這種固定性，相對的它就缺少批判，因此往往是獨斷的、不進步的。…

所以可以這樣推論：『意識』作為一種『型態』被人們取用，有如個人的信仰或價值觀的形成，需要一種體系或一種框架模式才能成形。那什麼是『型態』的本意？

這令我想到『結構』之於『建築』。『結構』就是型態，『建築』就是意識的總和。結構之於建築，除了是提供一種框架體系，還是一種絕對的必然性，因為沒了結構，就甭談什麼建築了。建築的本質在圍塑一個可資利用的空間，而空間的形成就是藉由如牆面、柱體、頂棚、地板等來界定的。而這些界定空間的元素的形成，都需要而且必須要由『結構』來完成。無庸置疑，談建築，是沒有不涉及結構的。

也許很多人談建築談空間，好像都沒有需要用到什麼結構似的，其實不然。不談是因為，我們總常常把已經發展成熟的『結構體系』當成是一個不用被檢討的共識在看待。（例如台灣一直揮之不去的鋼筋混凝土造之『剛構架(rigid frame)結構體系』，讓建築看起來都是這麼厚重、這麼破不出框架的難有想像力。）但這並不代表不被檢討，就不用檢討了。也許把辭典裡說的『意識型態』套成是『建築』：「正因為結構系統的這種固定性，相對的建築就缺少批判，因此往往是獨斷的、不進步的。…」這聽來，還不諷刺嗎？

回到前面說的。如果『型態』真的是『意識』生成的一個必然性，那麼在『型態』的作用下，就沒有什麼『意識』不帶有各自的信仰與價值。於是，『型態』便緊緊黏在『意識』的背後，甩都甩不掉。

所以奉勸我們台灣的建築，要走出自己的路，非得要產生出屬於自個兒的『意識型態』之框架，而這個框架的玄機就躲在『結構』裡。歷來中西建築的發展都是如此，結構對建築的關鍵角色從來不曾動搖！

↑ 地震文化園區（2004,邱文傑）。建在斷層帶上的房子，讓一邊懸臂固定，另一邊則允許自由破壞，用結構勇敢面對未來地震的侵擾。


P.S. 有興趣的可以再往下看。

「意識在任何時候都是一種型態。」是海德格在其著《林中路》(2004,上海譯文)說的，是他根據黑格爾早期的《精神現象學》繼續推論的結果。

黑格爾說：「懷疑乃是對現象知識的非真理性的一種自覺的洞見。…只有通過懷疑主義，精神才能善於識別真理。」海德格則接著解釋：「意識在任何時候都是一種型態。懷疑歸於意識本身，意識展開為懷疑主義。懷疑主義便在顯現中把意識之型態帶出來，把它轉變為另一種型態。」

所以啦！源自我最初對『意識型態』這個字眼的愛用，因為看了黑格爾跟海德格對『懷疑』的讚美，讓我順勢在海德格的那句「意識在任何時候都是一種型態」裡，找到了『意識型態』這個字詞的立足點，透過以上的發想與推論，相信自己以後在使用『意識型態』這詞時，會更堅定、更有信心。

當然也希望我們台灣的建築，早早找到自己的『意識型態』。

↑高雄醫學大學圖書館增建案（2006,金石建築師）。學校建築用有如樹一般的生長開來，打破RC結構只會做框架的迷思。

↓信義計畫區人行天橋（2006,張樞）。支承建築體的方式，可以從下面頂，可以從上面吊，受力當然可以從側面來，連斜著來的都沒問題。

↓王功景觀橋（2005,廖偉立）。一樣是拱橋，改變了弧度，材料、質地、造型也就跟著自由起來。帥的建築，就是想與眾不同。