報載，台北市教育局修訂申訴辦法，擴大可申訴事項範圍，在各校申訴評議委員會增加常設性「學生代表」、「學者專家」或「社會公正人士」代表，並且依比率原則，行政人員、教師、家長、學生、專家學者或社會公正人士代表，五種類別代表要維持相同比例。
第一，反對學校申評會納入社會公正人士。
社會大眾公認的專家學者，學有專精，在大學院校任教，享有專業學術地位。若北市238間國中小的申評會都要請大學教授列席，顯然理想過高，別忘了教改失敗的原因——理想過高，不考慮現實。好的教育理念並一定就是好的教育政策。大學教授有課要上，請假出來開會，卻侵害了大學生上課的權利，所以請專家學者列席理想過高，實際上並不可行。因此修正辦法的關鍵就落在「社會公正人士」這個巧門，任何人都可以自稱是社會公正人士，也就變成任何人都可以列席申評會，進而干涉運作。申評會開會時間都是上班時間，你我都有正職工作，誰有閒工夫請假出來開會？因此有一群好戰鬥、愛扣帽子，愛操弄議題的人便順理成章取得席次，進而干涉申評會的運作、表決。
國中小學生年紀正處於七到十五歲，都還未成年，法律界定為限制行為能力人，大部分事情必須透過法律代理人決定。筆者認為申評會可以讓當事學生列席陳述，但學生代表則不必了。學生在學校的本分是求知識，讓自己的成為誠實、正直的人，並不是參與公共事務。沒有足夠背景知識，社會歷練，交給學生超過他行為能力的權利，反而是害了他。所以中小學申評會不能與大學申評會的學生代表一概而論。
此外，筆者以小人之心度君子之腹，日後有關申訴事件，只要家長、學生、社會公正人士這三者聯手表決，沆瀣一氣，就可以為所欲為，推翻學校原來的懲處。申評會委員依比率原則遴選，不對！不准學校獎懲委員參與更是不對！學校行政人員不能擔任申評會委員，卻要承擔申評會的決議，筆者憂慮申評會變成學校的太上皇，甚至任何懲處都會受到申評會的掣肘，試問督學的功能何在？一切權利下放真的好嗎？還是正中有心人士的下懷。學校願意依法接受教育主管單位的監督，不必接受社會人士的監督，如果學校有不可告人之事，現今爆料文化盛行，還有什麼隱藏的住的嗎？
第二、贊成編班、管教、成績納入申訴範圍
舊辦法中申訴範圍僅限於學校及教師對學生個人的管教措施，未來只要當事者認為學校編班、管教、成績等不當都可以提出申訴。筆者樂觀其成，真理越辯越明，學校是學習場所，非不得已才會懲處學生，只要有確切事證，處罰方式也合理，不需要怕申訴。
94.12.9
文章定位：
