我將教改歸類為「全面性的問題」，此類大範圍的人類事物總是令我頭腦發脹（因為我很清楚這是不可能僅從少數幾個角度就處理清楚的＜思考題＞，更是不可能僅從少數人之手就能完成的＜操作題＞）；我個人對教改的最大疑慮是出在＜老師＞身上。
可能因為個人成長背景及經驗的緣故，我強烈懷疑世界上能有夠多的人，或安大略省能有夠多的人（註：本篇雜想 inspired by 一位網友記述加拿大安大略省的教改實踐計畫的文章），能力足以擔任這種【主觀式的評量／綜合性描述學生個性特徵、人際關係模式、學習風格】的教師工作。
我認為觀察及評量一個人的思考／學習風格，及他的全面性的特徵，像 jane 前面那篇《Smart or Gifted?》一文中所區分的〔學習速度和觀念應用〕、〔問問題風格〕、〔情緒表徵〕、〔興趣水平 〕、〔語言能力〕、〔對公平性的關切〕、〔自我形象〕等七個範疇，差堪夠用。
所謂差堪夠用，其實只是反應出我對心理學的陌生，我並不知道心理學專業上是怎樣把一個＜完整＞的人，切出各種面向，來觀察他的特質；這些面向夠不夠仔細？夠不夠全面？夠不夠深入？描述的語句夠不夠精確？．．．．我都並不清楚。也許是因為我不清楚，所以一向對心理學上把人分為各種類型抱以嚴重懷疑態度；或是因為我對心理學家了解人的能力一向抱持嚴重懷疑態度，所以我不願意去搞清楚他們在做些什麼。
不過看到《Smart or Gifted?》那篇文章中所 cite 的七項分類，或許因為其中某一類的相關描述語句全都很切中實際地符合我對某人的觀察及了解，我感到十分吃驚，竟然現在已經有這種讓我都能服氣及認同的＜心理學＞了？？（抱歉因為太不熟悉，我不知能怎樣稱呼這種研究孩童學習風格的學問）
不過我還是很懷疑，身為老師的人真的都全部能有這種＜慧根＞，即使背熟了這篇分類中的所有語句，他就一定能分辨出眼前這個學生到底符合哪一句描述嗎？？？
認人／識人／知人，可是需要天賦的。我就是不相信，所有具有這種天賦的人都會跑去當老師，更不相信，當老師的能順利經由＜在職訓練＞學會如何加強＜知人之明＞。
或許是因為我對老師太不信任，或說我對於＜好老師及適任老師的數量＞感到太悲觀，所以我對教改完全不敢抱希望。
我認為教育及受教基本上是一種隨機運氣的標準表現，除了少數依其社經實力得以操弄遊戲規則及運氣狀態的玩家以外，所有參與其中的學生，都必須與運氣賭博。在最隨機的情況下（包括你這個生命是具現在哪一個縣市的哪一對夫妻的受精卵上、你那個縣市在你成長的二十年中的財經及社會狀況、你父母的生涯軌跡、你碰巧去唸的那個學校那個班級的級任老師的品質水準．．．．），才是唯一能產生公平的情況。
所謂的公平，就是人生來就不公平。你就是有可能生於極貧或極富、生成極智或極愚；從整個世界的 scale 來說，這種完全隨機的狀況，才叫做公平。
個人想法。
●我想補充說明一下：我的＜教育完全是一種隨機運氣＞說，其實並不算是那麼悲觀或是那麼宿命論。宿命論通常是絕對悲觀於人為努力的果效；但我是認為任何人為作為都可能＜隨機造成好或不好的結果＞，都是有價值的，有果效的；但是這個價值要從很大的 scale 平均來看。過度強調個人，認為教育要盡量滿足每一種不同個人的需求，我認為這根本是絕不可能達成的癡想，所以根本不該這樣想；你只要能盡量讓每個人盡情發揮他所能做的不管是好事還是有點不好的事、甚至壞事，它們都能夠得出好或不好的結果。
如果人想靠有限的思維能力及執行能力，妄想操弄隨機博奕遊戲中的各項極之複雜的變數，還竟敢夸夸其談認為自己這樣那樣的操弄就會得出比完全不刻意操弄下所得結果＜更公平更正義的結果＞的話，那我只能說，這種想法我個人完全無法信服。－→這就是我認為本國政府教改諸公正在做的事啦～～。
stone
original date：2003/04/23 Wed 3:40am
參考文章：《Smart or Gifted?》
原文請至
http://tw.club.yahoo.com/clubs/thedreamingworldofangles/觀看討論區編號第８２８號的發言。（也許你必須先成為 Yahoo! 的會員才能看到該篇發言，若是如此，就請你先申請一個 Yahoo! 帳號吧！）
配圖：翱鳥
92年5月18日 禮拜天 2:39pm, 在碧潭踩舟時看見的鳥朋友／stone夫攝
