恐怖天使的心情留言 "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."~Edmund Burke 如果您覺得在下說得有理 請給敝台一個推薦與鼓勵 假使您認為本台胡言亂語 請按瀏覽器的上一頁或X 本台勇於面對挑戰 煩請佐證論述 不歡迎無據放話

180,801愛的鼓勵 0訂閱站台

當前戰略-有效嚇阻與固守防衛可行嗎?

許多人在談論國防或軍購問題時,很少由它們的源頭-也就是國家戰略去思考,如果今天我們先重新審視國家戰略,則會發現更大的問題。首先,台灣的防衛戰略與兵力結構等,主要都是由參謀本部與國防部在考量國家安全政策及各軍種狀況後擬定。但由於軍事防衛策略的決定過程沒有和國家安全策略之決定過程協調,所以在從以往反攻大陸轉為守勢防禦,避免發動襲擾或先制攻擊之後,各單位的思考都在專注面對自己的問題,而缺乏整合。

舉例來說,由於考量到中共可能對台灣本島和外島動武的幾種方式:其中包括飛彈與空中攻擊.海上襲擾或封鎖.兩棲或空降作戰(註 ),以及運用多種方式癱瘓/點穴作戰(註 )。因此國軍採用的是四道深度防線:從強化工事的金馬外島.海峽中線到本島的海岸線與西部平原(註 )。而為了鞏固這四道防線,三軍就必需各自完成制空.制海與反登陸的目標。由於三個軍種都以”這是我軍的特定任務來看待”(制空以空軍為主.制海以海軍為主.反登陸與反空降以陸軍為主),再加上戰區較小.單位也較少,因此防衛策略裡也就不甚重視聯合作戰。

基本上中華民國今天對中共的戰略,應是以有效嚇阻為先,防衛固守為後:也就是說,為了避免衝突發生或擴大與兩岸人民的福祉,中華民國國軍應具有嚇阻中共輕啟戰端的實力,使解放軍不敢妄自蠢動。但如果嚇阻失敗,戰爭仍舊發生了,這時國軍便要有足夠的力量,反制或擊退解放軍對我之侵襲,以維護國土的安全與完整。但事實上國軍在作戰層級的計畫上,說穿了是基於一個最好的想定(best scenario)-美國會出兵干預(註 )。因此我軍在衝突初期,除了以部份單位進行強烈的反擊,打亂解放軍的海空兵力.延緩其攻勢外,主要是打算在共軍許多武器投射範圍外的東部,保留相當的陸.海.空兵力,一方面因應解放軍的行動,一方面等待美軍的援助。

在大家覺得這樣的戰略似乎沒有什麼不妥時,筆者實在很想請教各位賢達兩個問題:一是”萬一美國人沒來怎麼辦?”今天美國與中華民國並沒有協防條約或任何出兵承諾,而即使平日有所承諾,戰時會不會兌現也還有問題(南越政權的例子殷鑑不遠)。在國防策略上採取這種依靠他人的樂觀假設,是合理的嗎?再來,我們要用什麼方式來嚇阻全球前五名的核子國家?”今天不要說美國政府拒絕出售攻擊性的武器給我們,它當初還瓦解我國的核子計畫.反對我們自力研製射程較長的飛彈。在國軍無法外購.又不能自建攻擊性武器,甚至高層還收回前線部隊指揮官下達第一擊命令的權力之後,中華民國要拿什麼去嚇阻中共?國軍現在的嚇阻戰略,真的有務”實”嗎?

最後,讓我們思考”固守防衛”的問題:從最基本的步兵輕武器來看,基於65系列步槍使用已久,去年國防部開始編列預算,計劃自民國93年至97年間,以新台幣18億採購10萬多把聯勤自製的新型T91戰鬥步槍。許多當過兵的人也許在為子弟兵們終於有新槍可用而高興時,美軍卻因經歷阿富汗與伊拉克戰爭,面對持AK步槍民兵的實戰教訓和後勤問題,已在考慮採用設計更為新穎的XM8步槍,甚至未來可能放棄5.56mm口徑彈藥,改用威力更強的6.8/6.5mm子彈。試問,連輕兵器的換裝都還要花上五年的國軍,真能做到固守防衛嗎?而且T91步槍即使未來僅服役十年好了,將來遇上持95式步槍,使用5.8mm彈藥的解放軍,能有絕對的火力優勢?另外如<民生報>記者劉作坤先生調查報導,依美軍標準評估,我裝甲部隊戰車妥善率僅達三成等等問題(註 ),也令人不禁懷疑,連平日依正常體系都無法解決裝備保修問題,在開戰後必然更糟的後勤條件下,國軍真能達成固守防衛的任務嗎?