非典型法律人 留學以來的心情日記，陰錯陽差走上留學路，如今在寫作/成就感 與寫不出/焦慮感中度日。歡迎交換心情，有任何問題，於成就感高潮期，我會盡力回覆。凌台大是我以前教書化名， 雖俗又有力，用了多年很有感情，教書是我最快樂的事，故以此名做為台長名。

4,569愛的鼓勵 13訂閱站台

http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=12522
臺灣高等法院新聞稿　　 96年10月22日
為聲請人陳水扁及被告吳淑珍、馬永成、林德訓、陳鎮慧等，不服臺灣臺北地方法院駁回聲請發還扣押物等之裁定，提起抗告，本院依大法官會議釋字第627號解釋意旨組成特別合議庭審理，於（22）日下午公告裁定主文：「原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。吳淑珍、馬永成、林德訓、陳鎮慧等抗告部分，抗告駁回。」其理由見本院96年度抗字第1181號裁定理由壹、三、四、五、六、貳、肆：

理 由
壹、撤銷發回部分（即抗告人即聲請人聲請部分）：
三、惟按刑事訴訟案件對於當事人請求事項之裁判，須先為程式或程序上之審查，於滿足程式或程序上條件之後，始得進一步作實體上審認，蓋前者屬於請求權行使之合法性條件，須具備請求權行使之合法性條件之後，始有審認實體上請求權有無之必要。依法應以判決行之者如此，而以裁定行者，
亦復如是。
四、本件抗告人即聲請人發還「國務機要費單據」及「偵查中之供述等證據」之請求，依法應以裁定行之，揆之前開闡釋，首應審查之行使請求權合法性條件，應係聲請人是否適格？必須抗告人即聲請人具備聲請人之適格，始有進而為實體上審認之必要。否則，逕以欠缺行使請求權之合法性條件為由
駁回，即可，根本毋庸進而為實體上有無理由之審認。經查：
、關於「國務機要費單據」部分，本件「國務機要費單據」，不論其來源如何，抗告人即聲請人既已提出，且交付總統府會計處作為核銷（發）抗告人即聲請人國務機要費之用，抗告人即聲請人似已不復擁有單據等憑證之所有權或管領權，而總統府會計處已成為「國務機要費單據」之保管人，總統府始為「國務機要費單據」之所有人，縱使抗告人即聲請人行使總統職權，似亦不足使之變易為「聲請人本人」所有。
、按中華民國總統府組織法第1 條規定：「總統依據憲法行使職權，設總統府。」，第9條第1項復規定：「總統府置秘書長一人，特任、承總統之命，綜理總統府事務，並指揮、監督所屬職員。」；又依中華民國總統府處務規程第5 條前段規定：「秘書長為本府首長，綜理府內事務，並指揮、監督所屬職員；副秘書長襄助秘書長處理事務，其他各級主管人員各就其主管事務或奉交辦事項，指揮、監
督所屬職員辦理之。」，第16條規定：「會計處分設三科」，其中第二科掌理：「關於本府單位預算執行控制、內部審核及支出單據憑證保管送審等事項。」，則請求發還「國務機要費單據」，似須以總統府秘書長名義行之，始告合法。復參照本院91年度抗國字第16號民事裁定所示，中華民國總統府於起訴及被訴時，其法定代理人應為總統府秘書長而非總統之意旨，亦足見本件抗告人即聲請人以
「總統陳水扁」名義請求發還，其聲請人適格，應有疑義。況縱須發還，似係發還總統府，亦非發還「總統陳水扁本人」。
、茍如上述論斷，本件抗告人即聲請人以「總統陳水扁」名義，聲請將「國務機要費單據」「送還本人」（見96年 6月28日聲請狀第3 頁，第四點倒數第2、5行），聲請人之適格，即有疑義。若抗告人即聲請人之聲請欠缺行使請求權之合法性條件，似逕以程式上之理由駁回即可，根本毋庸為實體上之審認。
五、原裁定並未就上述總統府組織法之規定，釐清究否由總統府秘書長代表總統府為本件聲請，或認總統陳水扁先生得為本件聲請，以上請求權行使之合法性條件問題，非無研求餘地，攸關法律之正確適用，原審裁定未見審酌，即逕行進入實體審查，以聲請無實體上理由而予以駁回，不能謂無違誤。
是故，本院為求法律之正確適用，爰將原裁定撤銷，發回原審另為適當之裁定。
六、至於「偵查中之供述等證據」部分，原裁定認為供述筆錄皆附於檢察官移送之偵查卷宗內，為偵查卷宗之一部分，並非聲請人或總統府所有而經檢察官扣押之扣案物，不生扣押之物發還問題，固屬的論。惟其基礎事實，大部分與「國務機要費單據」部分具有不可分割之關係，本院故亦予以發回，由原審一併審酌，以免割裂。

感謝陌生人張貼此一訊息，這次是針對抗告合法性的爭議，與就屬機密與否還無論述。

自開學後忙碌到無以復加，大概創了新聞台最久未張貼新文章的紀錄，對本台網友很是抱歉，希望能儘速處理完一些瑣事，至少維持著一個月一篇新文章的質和量，在此之前，只有請大家多包涵了。

謝謝凌台大的回應囉~~~期待凌師的新文章。