我最近常在設想笛卡兒沉思的另一闕會不會正是答案，那被冷落的關於神存在的證明．
如果笛卡兒哲學沒有神，會變成一個相當殘癈的哲學，每個自我要都是世上的孤島，那麼所謂意義或者知識全變成很可笑的事．
如果自我的孤島是真實的，而神卻不是真實的，那麼難道我們自己正是神？
笛卡兒的疑惑正是一個強烈的反照，中世紀神學和笛卡兒相同的地方，都在於以人的不完美來表示應該有一個更完美的存在，這個存在是真實的本源，從這一點來看，笛卡兒關於神存在的證明一點都不稀罕．
但，畢竟他是後生的人，提出”若非有上帝，自我即為神”的命題是真正石破天驚的一著．
大概沒幾個人敢認自己是神，依笛卡兒的邏輯，你不敢擔神的位子，那寶座自然要上帝親自降臨．
這樣的作法雖然不能完全證明神的存在，但對無神論是個足夠的擊打，於是，看似中世紀的哲學變形，笛卡兒還是玩出不一樣的巧技．
不過後來的人，特別是休姆和康德，卻不願認可這個類似歸謬證法的命題，主張對於經驗界以外的東西一律擱置．
就這樣，形上學的事業就此日益黯淡，再經黑格爾攪弄一番，哲學家全成了有語病的傢伙．
如果形上學老是要抬上帝出來整治，那麼這個形上學於我們有何貢獻呢？
上帝的旨意既是幽微難明，人們試圖思想的舉措，豈不讓祂笑到樂不可支？為了千秋萬世的哲學基業，一干哲學家不出來弄死祂老人家，可還有飯碗可端？
文章定位：
