【批評的知識論】
寫了【批評的本體論】，再寫【批評的知識論】。其實，得先說的是，這些都是大題目，包括接下來還要再寫的【批評的方法論】，要寫得清楚，經得起批評，都不是這幾百個字可以做得到的。說得更白一些，甚至也不是我能處理的，反正就只是將這些日子想的問題，這幾年讀書的感想，寫下來，當作是個紀錄。
****
討論【批評的知識論】，與【批評的本體論】一樣，隱隱的都拿了「理性主義」作對比:理性的本體，與批評的本體不同，理性是秩序的，而批評則是在「自我」與「他者」之間游移。
【批評的知識論】也是一樣，理性的知識，與批評的知識不同。理性的知識，因為先驗地認為有個「自然法」的科學秩序，而知識的形成，也就是透過經驗不斷地累積，呈現這些法則的明晰性。這也就是邏輯實證論、經驗主義所給予我們在知識累積上的觀點。
【批評的知識論】，則有歷史主義的孔恩，有批判實在論的Roy Bhaskar，或是相對主義陣營的Paul Feyerabende……這一支知識論傳統，與理性主義的知識論圈子不同，非常的多元，生機勃勃，正好也就反應了批評的知識論的內在本質。
【批評的知識論】，往上，就近代哲學裡，可以追上與啟蒙主義對立的浪漫主義。當然，再往前追，還可以看到中世紀的密契神學，善惡對立，拜人的祅教，或是希臘時代的亞里斯多德，以至於再往前，談流變，講「戰爭為萬有之母」的Heraclitus。
【批評的知識論】，並不必然是價值上的虛無主義、絕對的相對主義，也有可能就只是不可知論，或者是對於其它價值的審慎，質疑普偏理性，或是挑戰支配性價值的霸權。
****
【批評的知識論:Epistemologie of critique】，說的是不同於自然法、理性傳統的知識論，而存在著的另一種的知識論傳統。這一支知識論傳統，認為知識的形成，是一種權力的結果，而表現在時間與空間上的特定結晶形式，知識表現的是一種系譜學，特定人在特定的時間裡，就「自我」與「他者」的關係中，對這世界之事物的秩序的一種想像。
當然，這並不代表了說，理性傳統的知識論，其內部就沒有「批評」的傳統，這完全是誤解。理性傳統的批評，與【批評的知識論】下的傳統不同，他們的批評，是依據於一個「理性的」、「普偏性的」先驗價值，理性傳統的批評，先是認為有一個「在那裡」的客觀價值，像是「自由」、「人權」，或是其它各式各樣被認為是自然法原則外化的客觀秩序，批評的目的，是為了將「不合規矩的脫序與出軌」，拉回到一個「正常」的秩序之中。
理性傳統的批評，也就是在上一篇【批評的本體論】中，很容易就會落入一種「荒謬的批評」，因為這種批評方式，基本上是建立在一組先驗的價值所組成的封閉系統內，他們不能接受脈絡的相對性，在一個文化多元的時代裡，很容易就拉到一個聾子對話的情境裡去，無法相互理解。而且，可能更令人擔憂的是，理性主義所建構的封閉系統，總是有個「自負的倫理學價值」，在這種理性傳統下的「荒謬批評」裡，也就很容易在「自我」與「他者」的對立之間，對不同意見的「他者」妖魔化，從而陷入了道德上的不安全感，文化優越的自侍拉得更高，不同文化之間的藩籬築得更厚。這個世界，在他們猛烈的批評下，荒謬感愈來愈強烈，不合規矩的脫軌愈來愈多。
相對之下，【批評的知識論】，採取的是一種設身處地的姿勢。伊斯蘭世界，有阿拉的真理，基督的天堂中，有上帝的理性。【批評的知識論】，承認每個人主張其自身文化與價值的正當性，也了解知識的形成，就是從這個正當的，有意識或沒有意識到的「真理判準」，來組織這個世界所給他/她的資訊，【批評的知識論】對於「真理」的態度，是多元的，而跟著真理而來的知識形成「方法」，則是強調設身處地的詮釋。文明「進步」的力量，或是生命「激動」的感覺，在【批評的知識論】的角度下，是源自於不同的「視界之間的融合」(Hans-Georg Gadamer語)。
註:圖片是哈伯瑪斯(Juegen Habermas: 1929-)，法蘭克福學派現存的大哥。不過，說實在的，我並不是很喜歡他。他的氣質，還是很「現代主義」，有時候，我都覺得他實際上背叛了法蘭克福學派的人文精神，讓我覺得有點「學匠味」。不過，他在1971年寫的書，【Knowledge and Human Interests】，倒與這篇文章要談的關係重大。就算是「氣味上」不是很喜歡他，但我想他確是個重要，而且用功的學者。
文章定位：
