瑪黑研究筆記 珍惜當下，活在當下。 http://blog.yam.com/alesia 【樂多新址】

685愛的鼓勵 0訂閱站台

先前為了【反戰運動在台灣】，寫了幾篇社會運動的文章，寫公民社會的形成，寫著寫著，反而離「反戰」的課題愈來愈遠，美伊戰爭打完了，有機會再反省這些日子以來有關的「反戰運動」或是「國際關係」的發展，當然，有不少新的資料、新的現象，對國際關係、社會運動，都值得進一步討論。不過，恐怕一時之間也沒有氣力多討論，還是將重心再放到具體的公民社會上。

寫公民社會，所以寫到【不要投票給民進黨】這樣的文章。其實，那一系列的討論(實際上也還沒寫完)，並不是因為賭爛民進黨，我不認為其它的政黨好到那裡去，如果只是從標題上來解讀，很容易誤解原本想要建立更結實、自主的公民社會的願望。當然，想要從「不投票給民進黨」，在政治社會(political society)裡的抗爭，拉到公民社會的建立，這實際上有點邏輯上的跳躍與策略上的天真。真要建立一個強有力的公民社會，不能只有對政治社會的挑戰，還需要更多對公民社會的培基(empowerment)……

****
也許，可以先試著了解台灣公民社會性質。

提到台灣的公民社會(civil society)，我們得要先回答幾個問題:

什麼是「公民社會」?這個源自於西方的概念，可以直接地用來分析台灣社會嗎?

這二個都是大問題，而如果可以有效地回應這二個問題，我們也就可以找到適合於組織台灣公民社會的社會運動策略，或至少，可以了解台灣現下社會運動的困境。

****
「為什麼會有這麼沒有格調的政治人物?」早上看到游月霞再次使用不入流的語言時，心裡冒出這樣的問題。

在法國幾年，對於政治人物的緋聞花邊，倒也習以為常。不過，經常會讓我想的問題是，同樣的狀況，在台灣將會如何?在美國，又會如何?

在美國倒是容易解答。太多的例子，讓我們猜得到，美國的政治人物有緋聞的話，政治生命也就差不多了。台灣呢?從幾個發生過的例子來看，政治人物要不就是認錯，爭得社會的諒解，要不就是離婚收場，然後韜光養晦，準備第二春。法國就不一樣了，政治人物公開半公開的有情婦(也許也有情夫吧!)，社會大眾會閒聊，但不會影響到政治人物的地位。私領域是私領域，與公領域的表現無關。

如果，我們將當代的社會，分成二種理念型:現代社會，與後現代社會，那麼我們可以說，美國將會是現代社會的典範，法國則是個後現代社會，台灣則是介於二者之間。

然而，問題是:什麼是現代社會，又什麼是後現代社會?就方法論上，我們又怎麼能將當代社會分成這兩種類型，然後將台灣卡在中間，又何以是正當的分類法?

然後，我們再進一步說:現代社會與後現代社會各有怎樣的特質，如何從政治人物的身上，就可以區分不同社會的基本特質?會不會有推論上的謬誤與跳躍?

而又，不同的社會，現代的與後現代的，對於我們了解社會運動，公民社會，又有怎樣的助益?


註:
1)圖片是 Ronald Inglehart，密西根安娜堡政治系教授。他的名著【Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton: Princeton University Press, 1997.】成為研究文化變遷的重要論述。前幾天與個朋友在網路上的讀書小組，正好讀了他的這本書，有趣，但仍有不少的問題。當然，沒有一門學術上的討論與意見，是沒有問題的。雖然不同意他的方法論，不過，他所使用的量化方法，倒也在邏輯上清楚而且有效。
2)我自已的主攻，正好也是政治與文化之間的關係，不過興趣上還是比較親近歷史社會學與政治經濟學。但Inglehart的討論，還是為質性、結構的研究，加上了不少量化的、經驗的證據，如何在兩種方法之間，進一步地整合，就學術上的發展來說，是值得努力的。