上一篇文章討論到一個概念，「理論想像的親近性」。一方面，我想說的是這種「親近性」的形成，係因為一種具有「自我生產之創造力」的典範，產生了「磁吸」的效果。
舉一個例子好了。小時候，我曾經用過一種彩色硬質的透明墊板，它是放在作業本下，當用鉛筆寫字時，寫出來的字會比較漂亮。這種透明墊板因為常與桌面摩擦，所以就會出現許多割痕，沒有秩序的劃在墊板面上。好了，有趣的是，當我們拿起墊板，面對了燈光，我們會很容易的發現，「竟然這些割痕，很有秩序地以燈源為中心，有種『繞射』的效果」，我們可能會想，為什麼這些割痕會呈現這樣的「秩序」?他們怎麼知道這個「中心」的存在?是不是存在了什麼「上帝的意志」?
知識的建構本身，就是在找這個「上帝的意志」，或者我們可以用很多名稱來替換，如果有人不喜歡「上帝的意志」的話。像是「第一因」、「自然法」等等的，然後，社會生活，或者是自然世界，就是依著這個「因素」，而依著特定的「中心」運動，呈現出特定的「秩序」與「規律」。就社會學來說，我們可以就會說，這個中心就是「族群」，或者「性別」、還是「階級」……各種可能性，然後就會有許多學說，從這個「中心」，建立了一種「歷史解釋」的模型，在相對的「社會正義觀」下，也就有相應的社會行動策略。
我並不想去證明說，是那一支社會學理論對於歷史的運動，有一個比較「正當的」、「具有洞察力」的解釋力，不過，我想說的是，這種「對立的」、「直線的」社會想像，本身是一種「現代性的社會學」。這種社會學的想像及跟著出現的政治學、經濟學，它們會形成各自的「中心」，透過那個像是光源的「中心」，去看待原本混沌的世界(墊板)，組織出一個秩序出來。並且，就像<<呂氏春秋>>去尤篇中丟掉了鈇頭的人一樣，對於他所認定是小偷的鄰人，覺得他:「無為而不竊鈇者也!」，這個世界的什麼事，在有了這個「中心」(意識型態/典範)之後，都可以往那裡解釋，而且，會有「自我生產的創造力」，愈看什麼就愈像……
然後，我的問題是，會不會，當代的社會體制:資本主義與理性官僚的現代國家，因為對於「技術」知識的興趣(哈伯瑪斯)，而會使得這種「自我生產的創造力」更加地旺盛，在一種「技術理性」無限制的擴張下，反噬了單純的、本質性的溝通，而造成當代社會生活更加的疏離，人被技術理性的鋼條穿透血肉，終於逐漸蒼白而死亡。這種對於技術的興趣，壓過了人對於存在的、本質性的、意義的追尋，也就造成了當代社會的高揮發性、媚俗、淺碟子，對「動機危機」。
(希望這一段不會跳得太快，其實從這個角度，我覺得將會是接上近代哲學史上，有關方法論、知識論上的討論及發展，如邏輯實證、後邏輯實證、歷史學派、結構主義、後結構、後現代等，有空再寫好了)。
****
但，如果我們將墊板移動一下，就會發現，原本依著光源而透在墊板上的A點，不再是割痕的中心了，變成了移動後的B點是割痕的中心……會不會，有一個可能是，墊板上的割痕，並不存在一個「中心」，而依著「中心」而組織的秩序，即外散的圓並不存在……同樣的，我們在面對社會科學，甚至是自然科學的研究時，「典範」並不是「物自身」組織的方法，而是人的認知網絡，「物自身」，或者「存有」、「混沌」也行，實際上是沒有秩序的。
就先大膽的這樣下結論好了。對於一種「客觀秩序」的想像，實際上，重點並不在於「客觀」是什麼，而是在於人總是期待一種外於人而存在的、永恒的、不被懷疑的秩序。這個秩序，代表了一定的「正義觀」，可以用來解消人的失落與遺憾，及特別重要的「人的本質性焦慮」。有一個「外於個人而存在的客觀秩序」，提供了人行動的方向與準則，讓人可以不用負擔「自由選擇」的責任感與「可能是個錯誤」的焦慮……「無神論者是勇敢的」，杜斯妥也夫斯基這樣說。因為無神論者沒有一個「永恒的上帝及外化的秩序」，他們要自已不斷的承擔自由選擇的責任; 但，「熱愛自由的人，有自我虐待的特質」，佛洛姆在<<逃避自由>>裡也這樣強調到。自由，並不像某些自由主義者所說的那麼美好，因為正是因為歐洲社會在產業革命、現代化的過程中，太過快速地「自由化」，但卻絕大多數人沒有無神論者的品質與勇氣，所以找到了一個俗世的神---民族主義、種族主義，或者是，希特勒，然後非常自由地展開人類史上最有勇氣的殺戮。
對於「客觀秩序」的要求，是人類深層的願望，而也就因為這種熱切的願望，使得人去建立各種「客觀的理論」，而當代的社會，更因為「上帝已死」，而「客觀」更變為俗世的上帝，來解消人的焦慮……這種「客觀」的自然法，不只在馬克思身上看得到，也在韋伯、在涂爾幹的身上看到得，不只是社會學家，近代的哲學裡，從不也就是一再繞在這「客觀」的身上打轉嗎?康德、黑格爾……至於強調「主觀」的歷史主義與後現代主義呢?他們有他們的「上帝」，這上帝是「絕對的個人」，他們在找的，只是換了不同名字的「客觀」罷了。
人對於世界的理解，重點，並不是世界是什麼，重點是:他/她們會去「解釋」這個世界是什麼，透過「解釋」的動作，讓自已「確信」世界就是這個樣子，而這個「確信」，可以解消人的焦慮與不安。
在這樣的脈絡下，對於人、文明、社會生活的理解，重點也不就在於他/她說了什麼，而在於:「是怎樣的不安與焦慮，使得他/她這樣說了」……
(這一篇寫得實在很亂，我也覺得很不安及焦慮)。
*****
就直接這樣說好了，要告訴一個人說:「你的不安是多餘的，不要緊張」，其實，根本是很粗暴的動作，別說是沒有用，恐怕只會讓人更加的不安，因為那只會讓人更混亂，而更不安; 那麼，要告訴那人說，「對對對，這個世界就是這樣」，跟著一鼻孔出氣嗎?這是不是會讓人更不安，因為，「原來」這個世界真是這樣……
那麼，要怎麼做呢?這正是我的不安……我也不知道。
文章定位：
