「政治是什麼?」高中唸了三民主義，我們都會背孫文說的，「政是眾人之事，治是管理，政治就是管理眾人的事」，也許再補上孔先生說的「政者，正也，子帥以正，敦敢不正!」。然而，進了大學，教授有一次上課說，如果只會答這樣，那麼他會因為看在孫文的面子上，給個及格六十分。在這領域裡，受著專業的訓練也超過十年了，其實，我反而愈來愈及原本傳統學院裡的，對這專業的理解，愈來愈模糊。為什麼?我自已也在想。也為了可以想出個所以然來，就強迫自已來反省這個題目，寫些文字。
就用【民主的謊言】這個嚇人的標題來寫。不過，我得說，寫這些文字，不是反民主，而是認為許多口口聲聲談民主的人，實際上說的不過只是謊言，而當代民主體制，也總是不斷地、持續地、自發地，生產謊言。而，這將只會使「民主」，愈來愈遠。
討論民主，或者是有關的文字，在這新聞台裡，實際上已經出現很多了。在這標題下，實際上是想要有系統地，針對特定的問題，試著回答看看。而第一篇，以「政治是什麼?」為題，實際上，也完全不認為這篇文字想要討論什麼理論上的概念，如何發展，而就只是很簡單的，一個對這學科的一些不成系統的想法。想要討論的這個題目，簡單說，是與公投有關而開始的，討論公投與代議政治，在直接民主與間接民主之間的關係，然後又與朋友聊到「共和」這概念，然後開始了對「民主」的一些想法。我列出了幾個命題:
1、將公投與代議政治之間的關係，從「直接民主」與「間接民主」的角度來討論，將只會造成各說各話的狀況。這種抽象的政治哲學討論，恐怕對於於深入了解政治，幫助不大。
2、對於公投與代議政治之間的關係，不要用哲學的討論，實際上，各有各的問題，也各有各的優點。不能用哲學討論，是因為一來，這些優缺點的解決，要落到具體的案例上來討論，不能用哲學的一般性思維，企圖證明那個好，那個不好。二來，落到具體脈絡的討論後，我們可以再以制度面上的設計，找到一個比較好的方式，來解消所謂「公投」與「代議政治」之間的對立。
3、我之所以說，「所謂」的公投與代議政治之間的對立，也就是因為，我根本覺得這個「對立」，是個偽問題。將公投與代議政治，設想成為是「直接民主」與「間接民主」之間的關係，之所以是個「偽問題」，不僅是他們的關係，本來就不能也不必拿來，為了達成「民主」的目的，而在「直接」與「間接」的高度上，做對比。我之所以這樣說，是因為，在以「直接民主」與「間接民主」來理解「公投」與「代議政治」之間的關係，是基於一種「民主作為政治生活唯一的、至高的政體形式」的想像下，而再來開始安置「公投」與「代議政治」兩者之間在這樣一個政體形式下，各自的位置。但，如果「民主」不是絕對的價值呢?為了回答這個問題，我試圖回到政治哲學的核心問題:成就一個好的公民生活的政體形式是什麼?一方面證明何以上述的問題，是個偽問題; 另一方面，也從這個角度，再回前述兩個問題:其一，證明「直接民主」與「間接民主」之間的辯論，是個無效的討論; 其二，而具體解決公投與代議政治之間緊張關係的方式，何以不是哲學的思辯，而是具體的政治制度的設計。
4、在回答這一系列的問題之前，最先要回答的問題是，為什麼將「民主」，或者精確也說，將當代的「民主」，當成終極政治體制的完型，是有問題的。而又是什麼問題呢?先簡單說，問題一，它沒有注意到「民主」作為一種體制，所展現的現代性，及此一現代性，具有特定系統性的偏差，而這系統性的偏差，是有可能危及對於「好的公民生活」的追求; 問題二，將民主視為政治體制的完型，之所以會對於「好的公民生活」的危害，不僅僅是因為這種「完型」的想法，將侷限對於其它可能的政治體制的想像力，而且，更重要的，也就是這種匱乏，正是一種「公民想像的蒼白化」的現象; 問題三，在全球化的時代裡，公民的想像，正陷入前所未有的緊張，這不僅僅會使得當代的民主進一步地形式化，同時也會造成反民主勢力的形成。如果還是以當代這種形式的「民主」作為，完型的想像，那麼好的公民生活將會愈來愈遠。
5、而民主與共和之間的關係，我想下一個命題，這個命題可能一下會難以接受。命題是:在所有政治哲學裡，對於好的政治生活的想像，都是共和體制。而當代民主，這個被論證出來的時代精神，則是當代對好的政治生活的形式，也就是共和，的一種想像。
****
其實，思考這些問題，終是隱含了個自已理想中的，或至少理解的「政治」，是什麼，在這裡，總有具有規範性的價值存在著。我自已在想，為什麼將公投與代議政治之間的關係，從「直接民主」與「間接民主」的角度來討論，造成了各說各話的狀況，而又這種抽象的政治哲學討論，恐怕對於於深入了解政治，幫助不大?而又什麼是「政治」呢?在政治裡，我們要了解什麼?我想我不會是第一個提出這問題的人，也不會是最後一個，而既然不是第一個，不會是最後一個，也就是說，我接下來的回答，不會是什麼「答案」，不能解決什麼。但，如果不能解決什麼，為什麼，好像，這個問題對我來說，反而比其它好像可以得出答案的，更重要?
先說結論好了，因為政治，特別強烈的使得去想，自已是誰，這問題本有不會有個確定的答案，但對於這種主體的追求，卻是人之所以為人的本質，人不能迴避，也無法迴避這問題的質問。政治人，我指的不是政客，也不是政治家，而就是那些受了政治學訓練的人，我覺得他們的處境特別的難堪:這群人很可怕，也很可憐。可怕的是，因為對於權力特別的敏感，知道就是包括任何理論在內的話語本身，也是權力的一種，於是總是在試圖了解別人的話語之間的權力，於是總不會輕易地相信別人; 而可憐的是，事實上，也因為清楚的意識到，自已也在這話語的系絡裡，自已也一樣地在運作權力，所以就連自已也不會信任。不信任自已，不信任別人，其實也就算了，大不了一個人神經兮兮地過日子。然而，慘的是，政治唸久了，總是覺得人，不應該是「一個人」，總半強迫的，要與這個世界，與社會之間，有什麼樣的關係，那就像是將一個有廣場恐懼症的自閉兒，確是叫他要在週一全校的朝會上，演講「合群為什麼是重要的?」之類的感覺。
自已與社會，信任與懷疑，也就在這種高密度的激盪中，政治人，幸運地，或不幸的，有機會了解，人與社會之間的關係，是一種「又期待，又怕受傷害」的狀態。一方面，我們需要秩序，另一方面，我們又想要掙脫秩序，得而自由。秩序太多，人會窒息，秩序太少，我們又會因慌亂、倉促而死。而如果，秩序與自由，是政治人思考的兩大主題，那麼，我們也就會看到，政治人永遠不能像其它的社會學科，更別說是自然學科，會放心於別人，或甚至是自已，清清楚楚地給出了個「什麼是好的」答案(說什麼是「好的」，已經夠讓我害怕了，當聽到什麼是「對的」、「正確的」，更讓我緊張)。
好的社會是什麼?我不知道。
好的政府是什麼?我不知道。
就連好人是什麼?我也不知道。
都不知道，那我的價值是什麼?我是誰?我都不知道，但卻總是被別人，或自已，急著被問著這些問題。政治人，演的是個悲劇角色。很多的事，我總是沒有答案，就是在好像說出個答案當口，我也總是會意識到，一些沒說出口的:「這個答案對嗎?」、「我說的這個答案，是有什麼樣的價值?而另外的價值，又是如何看得這個『答案』的?」之類的問題。
我得說，人不可能沒有立場，沒有價值。人有價值是正常的，我能做的就只是，誠實地面對自已的價值，然後，也總是輕輕的想到，也許自已有可能是錯的，保留了一些空間。也是這個空間，能夠與世界溝通，與別人對話，在這之間，會有妥協，而能讓自已還能夠維持著種與世界之間動態的可能，而這也就是「政治」，而也正是「政治」的生活，可以有效地回答「人是什麼?」這問題。我討厭那些自以為是，討厭抽象，因為那會各說各話，那只會讓這個世界更多的對立，更多的不信任。
註:熊彼德(Joseph Alois Schumpeter:1883.2.8-1950.1.8)奧國經濟學家，也擔任過該國的財政部長。當下對於民主的定義，就經常採取了他的「程序性定義」，也就是實施了定期的、公開的選舉。這樣的定義，對嗎?好嗎?其實，我不知道，我們也許在網路上，用個定期的、公開的方式，來投票決定吧!!反正，民主就是對的，反正民主了，大家做主的，錯了，我也不用負責任……
文章定位：
