阿鋼數位塗鴉 各位好友，這裡文章的更換較慢，阿鋼的FB動態較新， 加我 Agan Huang 時，請寫出您在此的格名喔！

22,259愛的鼓勵 6訂閱站台

　　百年以前的藝術家作畫，有時需親臨現場，例如畫家莫內還因此闢建一池塘，放上日式灣橋，來作為繪圖的藍本。時至今日；網路與數位攝影發達之故，當代藝術家在創作時，不需遠赴親臨之勞，只要上網點找，就有參考不完的照片與題材，也因為如此，衍生了許多類似抄襲的問題。

 

 

　　今天在臉書上，看到一篇轉分享的文，文中內容大致是攝影師認為這位畫家參考他所拍照片，而畫出了一件作品，攝影師進而指控畫家剽竊與侵權。http://farm7.static.flickr.com/6182/6120561217_a7c5a26b05_o.jpg

 

　　阿鋼因為好奇點入觀看，在看完控訴的全文後，發現其中衝突的狀況，也正好反應當代藝術與數位時代的盜圖與版權問題。我個人有些想法與看法，所以也在臉書中回應了分享文，想當然被該攝影師質疑了。其實我與他們兩位素不相識，寫文只是希望能幫助大家思考數位攝影的特質。 

 

　　身為設計或藝術工作者，不管被人說是剽竊抄襲者，或自己作品被剽竊抄襲，心中當然不好受！只是氣憤之後，冷靜才能理性正確論事，要論是非對錯前，若沒有參考任何文獻、法條的依據下，只是人云亦云的情緒發言，那「真實」將會被淹蓋在「憤怒」之下。

 

　　我想該攝影師主觀認為照片被剽竊了！在我們談此案例之前，應該先釐清何謂剽竊！

 

　　根據維基百科；「剽竊也指抄襲，是對於原著未經或基本未經修改的抄錄，這是一種侵犯著作權的行為。但是一些時候是否構成抄襲比較難以界定，例如模仿一個故事的情節是否屬抄襲就有很大爭議，一些人認為故事情節屬於思想範圍，而「抄襲思想」並不是犯罪的行為，因為法律只保護思想的表現方式，而不是思想本身。」

 

　　就像前一陣子某大補帖網站，將阿鋼部落格中的文與圖，完完全全一字不漏的複製到他的部落格中，這就是剽竊。

 

　　該攝影師主張他所拍過的照片，別人不可以再照著畫！連跨媒材的圖形、影像，都要納入其主張的攝影創作所有權中，想當然也涵蓋了相同類型的媒材－攝影。

 

　　試問該攝影師的主張若真成立了，那代表從此其他攝影師們，不可以再拍類似的題材或影像了？那將來藝術家、攝影師們，可以拍的、創作的圖形及影像，不就會越來越少了！甚至動不動就會被告？這樣是正確的藝術發展嗎？

 

　　這也讓我想起多年前的一個案例，鳥類攝影大師控告插畫家侵權一案，最後攝影大師敗訴！情形跟那則控訴分享文相當類似，多年前的我尚無法認知其中差異，只是當成課中的一個提醒，今天特別在部落格中提出與大家分享與思考。

 

　　我們從這幾篇相關法院判例與報導，「畫太像 插畫家被攝影家控侵權」、「著作權相關（鳥事一籮筐〉」，可以得知，同樣的圖形影像，透過不同媒材的再現後，是沒有侵權的問題。

 

　　再試問如果有攝影人或畫家，早就在該攝影師拍攝此張照片之前，就曾拍過、畫過類似的姿態與構圖，那前人可否主張該攝影師有剽竊抄襲之嫌嗎？

 

 

　　可是阿鋼認為就算「有攝影人或畫家早就在攝影師拍攝此張之前，就曾拍過、畫過類似的姿態與構圖」，也不能說該攝影師此作品是抄襲，因為模特兒、衣物、燈光等元素與姿態、構圖都類似，卻是經過這位攝影師自己思考後，完成拍攝的作品，算是「再現」的一種表現。

 

　　所以同理可證，這位畫家雖說是參考了該攝影師所拍照片，可是從所PO的畫作與照片對照中，其實看到兩者藝術類型是不一樣的，先不論一是攝影一是繪畫，在繪畫的技巧、調色、塊狀筆觸，均是畫家運用其經驗與想法，一筆一筆完成，也算是跨媒材「再現」的一種表現。

 

　　這情況亦與「畫太像 插畫家被攝影家控侵權」類似，若從這無罪判例來看此例，結果應該是一樣的！該攝影師的主張是不可能被法院及藝術界接受的，不過；在生硬法理之下，情字可以溫柔補償，我覺得該畫家可在創作文獻之中，載明參考出處，以表對該攝影師的感激之情。

 

　　而今晚剛好有攝影班課程，我就以這問題問了第一天上課的學生，一開始每個學生都認為有剽竊抄襲之嫌！可是在經過分析解說之後，每位學生便不再認為這是剽竊抄襲行為了。

 

　　此案例也說明了數位攝影蓬勃發展的當今，攝影玩家們常力求技術表現之精進，卻忘了多閱讀攝影與藝術的相關文章，長期發展下來，不均衡的數位攝影型態，恐非台灣數位攝影未來之福！

 

　　在此也希望攝影與各種藝術類型都能均衡發展，別再有揚己貶他的門戶之見。