發現光一章節就太長了，最後決定分成3篇。
目前為第2篇，還想看：第1篇、第3篇。
凡例：
1.以下數字為閱讀方便，全轉換成阿拉伯數字。
2.「註」都是我自己加上去的，為閱讀順暢，一律放在最下面。
3.本書原版成書期間顯示為2016年，臺版出版日為2018年2月。
以下摘錄自《流行文化操作學》P.141~P.152。
單飛或留團？合作賽局有解答
幾年前開始，韓國的電影、戲劇吹起懷舊風，40世代將過往1990年代的美好帶入電影界，成功的讓《初戀築夢101》(又譯《建築學概論》)成為賣座巨片，連續劇《請回答1997》也完整的呈現當年韓國偶像的熱潮，「90年代」一瞬間變成象徵回憶的關鍵字。緊接著連續劇《請回答1994》走紅，也勾起人們的回憶。2014年年底韓國綜藝節目《無限挑戰》的「周六．周六是歌手」特別企畫中，集結1990年代的偶像，為電視圈的復古熱潮，寫下一頁壯麗的歷史。
懷舊電視劇的重點肯定是音樂，音樂總能喚醒同一時代的人，深藏已久的回憶。搭配音樂的時代故事總能觸動人心，因此懷舊風的熱潮當然非大眾音樂莫屬。「周六．周六是歌手」這個單元，正是以1990年代席捲各排行榜的歌曲為基礎，讓參與該單元的1990年代偶像，再次走入螢光幕，並提供再次成為偶像的契機。
這個節目讓大眾記起這些歌手、偶像，讓大眾懷念這些偶像。照理說，1990年年代的偶像應該不會婉拒這個節目邀約。
或許對許久未出現在螢光幕前的個人歌手而言，這是一個難能可貴的機會；但團體歌手就沒這麼容易，因為團體的解散與再次合體，是一件相當複雜的問題，特別是當團體解散，各自歸屬不同經紀公司的情況，就更加困難了。
更何況，成員間可能有人滿足於目前的生活、或還有其他想做的事，再次合體的可能性就更微弱。若當初是不歡而散，再重新站上同一個舞台也不容易，因此要讓解散的團體再次合體，確實不是一件簡單的事情。之前，偶像團體的始祖g.o.d要求已退出的成員，再次全員集合進行演出的的事件，就引起不小的議論。
團體歌手的退出、解散、再次合體等的情況不僅出現在韓國，在其他國家也很常見，當紅的團體主唱突然要退出、成員之間不和等，就可能會面臨解散的命運。而Michael Jackson、Diana Ross、Beyoncé、Justin Timberlake等人也都是從團體中出走，或解散後單飛成功的歌手。我想，韓國歌手李承哲、李孝利、金鐘國、金鍾西應該就屬於這一類的單飛歌手。
然而，從團體單飛也並非都能成功，有的歌手喜歡團體行動，有的歌手渴望能夠單飛。或許團體歌手的成員，都曾想過是團體活動好、還是單飛好的這個問題，有沒有辦法可以解開這個複雜的方程式？經濟學者為了分析各種選擇，進行了許多的研究。
團體組成的經濟學
經濟學者首先關注的，是團體組成的理由。畢竟要先知道團體存在的原因，才能知道他們組成團體能獲得的好處。經濟學者眼中團體存在的原因，與企業沒有太大差別──凝聚各自擁有不同才華的明星，組成一個團體進行演藝活動，的確可以省下大筆費用。
這個理論最強而有力的證據，是1991年諾貝爾經濟學獎得獎人羅納德．寇斯(Ronald Coase)提出的「寇斯定理」(Coase theorem)。寇斯主張企業存在的理由，是為了減少交易費用。也就是需要各項支援的生產與銷售活動，透過公司內部相互合作，就能夠減少相關處理費用，這也是企業這個組織存在的目的。
因此，當內部費用可以在外部市場處理時，企業存在的理由就會消失，稱為寇斯定理。亦即當內部費用比外部市場費用低時，企業能夠繼續擴張，但當內部費用超過外部市場費用時，企業就會停止擴張。
依據這個理論，偶像團體就是基於減低費用而形成的組織。每次創作新音樂時，如果需要個別尋找主唱、演奏者、作曲家等，會花上許多費用，反而無法達成期待收益。因此這些人組成的團體，若能作出更具「經濟性」的活動，就是經濟學者期望的「團體」。雖然這段說明，與韓國經紀公司挑選偶像團體成員等的方向不盡相同，但從近年經紀公司有專屬作曲家、伴舞團等支援歌手們的情況看來，似乎適用於上述的理論。
當確定成團後，必須活動一段時間才能出現期待收益。然而團體中有個性強悍的成員時，就可能與其他成員間產生嫌隙。成員間有相當多種不愉快的理由，有學者指出團體成員間不合的原因包括「過程」(process)、「關係」(relationship)、「分擔任務」(task)、「經濟財務」(financial)、「政治」(political)、「毒品」(drug)六大項，特別是經濟財務、政治、毒品為主要不和的原因。
「過程不合」是針對團體目標，也就是對團體的方向產生歧見。該團體是要走向藝術性還是大眾化，會讓團體成員出現不和。也就是說當一組追求藝術性的地下樂團，突然走入大眾視線、瘋狂走紅後，就可能會出現要維持原樣，或順應大眾的爭論。
「關係不合」是成員之間個性差異導致的不合，「誰與誰不合導致A團解散」之類的傳聞多半來自於此。「分攤任務」則是團體內成員分配工作產生的意見不合，先前看過偶像團體的某個成員，提及曾想要出席脫口秀節目，但另一成員更想要所以讓給該成員，但其實感到很可惜。或許所謂不合就是從分攤任務這部分開始。
而最重要的核心原因就是「經濟財務不合」，像是我為這個團體貢獻最多，卻沒有拿到相對應的報酬，或為什麼其他人拿到更多之類的情況，這便導致經濟財務的不合。
近來偶像團體成員的個別活動增加，成員的收益比例分配也不同，有的會將團體成員個別活動的收益，依據成員人數分配；有的會將個人活動收益歸屬個人。但若個人活動都歸個人所有，就會有成員質疑「為什麼不能公平的給所有人同樣的工作機會」，這些不滿都會造成經濟財務不合。
「政治不合」較少出現在韓國，這是只音樂帶有政治色彩或想傳遞某種訊息時，其他成員可能不同意而產生的嫌隙，是1960至1970年代，美國樂團常見的不合理由。「毒品」在韓國難以成為不合的原因，不過若是將定義擴大到個人複雜的私生活，這是一個會造成不合，甚至於走向解散的原因之一。
想要防止人氣成員退出
若想要克服種種造成不和的原因，阻止團體走向解散，並能夠長久出現在螢光幕前，就必須提供充分的保障。不過該怎麼做？經濟學者為了解決這個問題，採用美國數學家約翰．奈許(John Nash)與勞埃德．沙普利(Lloyd Shapley)整理的「合作賽局理論」。
賽局理論是研究一個人的行為或決策，會對他人行為造成影響的情況，而在這個狀況下，究竟該如何下決策。並以數學的解題方式，解釋當集團中一人的行動結果不再單影響到個人，而是影響到所有參與者時下的決策，會選擇對本人有益，還是選擇對團體有益。
賽局理論的架構為參與者(player)、策略(strategy)、報酬(payoff)，參與者依據不同賽局可能會是個人、企業或是國家，策略則是參與者可以選擇的所有行動，以及所有行動的可能性，報酬則是依據選擇策略所獲得的成果。
賽局理論是依據數學家約翰．馮．諾伊曼(John von Neumann)與經濟學者奧斯卡．摩根斯騰(Oskar Morgenstern)於1944年合著的《賽局理論與經濟行為》(Theory of Games and Economic Behavior)著作中正式問世。他們研究的是兩個參與者之間的「零和賽局」(zero-sum game)，所謂零和賽局是參與者互相競爭，一人得利另一人就會有所損失，也就是一個人贏，另一個人就會輸的敵對敵關係的賽局。
然而，勝者與敗者的利得與損失不見得相等。而當兩國之間的國際貿易可以讓貿易雙方當事國皆獲利，或因為股票投資讓雙方獲得投資利益，就是所謂的非零和賽局(positive sum game)。
賽局理論有時會依據策略狀態，區分為合作賽局與非合作賽局。合作賽局容許參與者們自主或協同締約，國際貿易、勞資團體協約、他國執行中的有罪(認罪)協商制度等都屬於合作賽局。在合作賽局中，若有違反協議事項則必須接受懲處，畢竟若沒有懲罰規範的話， 協約可能就只是方便的藉口；另一方面，不允許相互締約或協議的情況就是非合作賽局，例如常見的囚徒困境(Prisoner's Dilemma)就是屬於這一類型。
沙普利特別在合作賽局理論中，歸納出「沙普利值」(Shapley Value)概念。沙普利值即參與者在多項專案中，所負擔的費用與利得，需要依據參與者的貢獻分配以維持均衡，也就是採用適當的分配公式。
沙普利值的基本原則為「協約時所發生的獲益金額，需要平均分配給參與者」。舉例來說，假設A與B搭乘計程車時，需要各自花費4千韓元與3千韓元，而A與B若選擇共乘則金額為5千韓元，此時這5千韓元車資該如何分攤為佳？關於共乘的費用如何計算，有許多不同的分配方式。
不過依據沙普利值，A須給付3千韓元、B須給付2千韓元才是合理的費用分配。A與B各自搭乘計程車時的總費用為7千韓元(4,000+3,000)、共乘費用則是5千韓元，沙普利值認為「共乘」的合理利得為2千韓元(7,000-5,000)，而這2千韓元的利得，必須平均分配給參與者各1千韓元，所以A必須支付3千韓元、B必須支付2千韓元。
當參與者只有兩位的情況下較容易計算，但當參與者眾多時，計算會略顯複雜。一般多會在合作投資公司，或共同參與國家計劃、策略合作等，以及同時有多位企業家協力的情況下使用；或在同一組織內多人使用同一支援時，例如如何計算共同支出時、稅金支付如何分配、或機場使用費用等容易引起衝突的狀況下，成為計算標準。而經濟學者認為沙普利值也適用於團體的收益分配。
舉例而言，一個團體中有3個成員，其中一位團員是單飛可以成功的明星成員，另外2位則是待在團體中，較有利的非明星成員。當團體沒解散時，能獲得的總收入是120萬韓元，3人各獲得40萬韓元；但若明星成員單飛，明星成員可以獲得60萬韓元的收入，其他2位成員的收入則銳減為各20萬韓元，所以3人的總收入會變成100萬韓元。
此時，明星成員會想脫團單飛，而非明星成員則想維持經營團體，那麼，他們該如何分配收入才會是合理的選擇？
依據沙普利值的計算，他們應該要維持團體狀態，因為關鍵在於團體總收入為120萬韓元，解散的話總收入是100萬韓元，所以維持團體狀態才是正確的選擇。然而，若明星成員的不滿依然存在，團體就會呈現不穩定的狀態，所以應該給予明星成員單飛獲利的60萬韓元，其餘2位為則是獲得各30萬韓元的收入方才合理，這是沙普利值的解法。
雖然非明星成員的收入比明星成員少，但會比團體解散後獲得的收入高，而以這個方式抓住明星成員，才是正確的選擇。
該不該選擇單飛？
不過，即使變更收益分配條件，明星成員依然會希望單飛，因為他難以抗拒不需要與他人分配收入的誘惑。但他單飛後，收入真的能增加嗎？學者羅尼．菲利浦斯(Ronnie J. Phillips)與伊恩．斯特拉坎(Ian C. Strachan)就針對這個情況，發表一篇有趣的論文。
他們分析1965至2005年美國告示牌上的歌手，團體與單飛活動的差異，團體數逐漸降低而單人歌手數逐漸增加。這是因為音樂產業善用科技，導致過往團體成員必須分攤作曲或演奏的需求，漸漸被製作技術取代，團體存活的可能性漸漸降低。過往需要1人作曲、其他人負責演奏、1人擔任主唱，但如今只要使用電腦，一個人也可以完成這些工作。
但告示牌中團體的存續時間長度，卻從1965年的平均5.14年，增加為2005年的平均8.2年，顯示團體數雖然減少，但一旦成團，團體的存續時間是增加的。這一點根據分析，是因為音樂產業積極的推動多樣化契約，容許團體活動的同時保有個人活動空間。換句話說，能夠不解散而保有個人活動空間這一點，的確促使團體存續時間拉長。
或許這一結果，顯示沙普利解法早已實際適用於團體運作，因為團體持續運作需要明星成員，為了有效運用明星成員，所以需要提供多樣化契約藉以保障個人活動空間，才能延長團體的壽命。近年來韓國團體中沒有解散，卻可以進行個人活動的情況日益增多，也是基於這個因素。
那麼單人活動與團體活動的經濟效果又是如何？研究結果顯示，許多歌手傾向進行單人活動，是因為單人活動較團體活動更能獲得經濟上的利得。團體成員嘗試單飛的行為不論國內、外都是更具有經濟效應，而維繫團體運作之下進行合作的方式，並沒有帶來更好的經濟效果。也就是從收入的層面看來，單人利益大於團體利益。
或許具有單飛可能的歌手，早已具備單飛活動的資質，無法單飛的成員可以「嘗試」繼續和單飛者合作或雙人團體活動。也就是單看收入時，單飛顯示該成員已經具備獨立的能力，無法單飛的成員僅能停留於團體活動，因此，單飛者選擇合作或雙人團體活動是基於累積經驗，而不是單單為了收入因素。
綜合上述情況可以提出以下結論，若身為想要單飛的明星成員，要仔細思考單飛是否能成功，成功後的收入是不是更高；若無法成功，是不是就不要單飛，選擇與團體一同成長為佳。畢竟在團體中依然保有單人活動的空間，而單飛後難以確保高收益這一點，是相當重要的因素。
而若是難以單飛成功的非明星成員呢？若單以經濟因素來看，必須抓住明星成員才有活路，以沙普利值分配收益可能獲得更高的收入，畢竟分享會比解散來得好。然而社會生活中，經濟理論並非全部，即使放棄利得，人還是希望可以擁有公平性。或許我們可以依據1982年，德國柏林洪堡大學研究團隊提案的「最後通牒賽局」(Ultimatum Game)來說明，為何非明星成員的心態難以簡單理解。
A與B兩人面前有100萬韓元，A擁有分配的權限、B擁有可以選擇接受或是拒絕分配的權限，不過一旦B拒絕A的分配，A與B兩人都無法拿到半毛錢。此時，若A決定自己拿99萬韓元，給B剩餘的1萬韓元，B要做出什麼選擇才是合理的？若B接受A的提案，他至少會獲得1萬韓元，然而實驗結果顯示卻不如預期。
若分配比率如同前述，是99萬韓元與1萬韓元的極端情況時，大部分的人不是想到自己必須放棄1萬韓元，而是不想讓A拿到99萬韓元。結果指出，B在拿不到20%的分配時，B會認為A輕蔑自己，進而不是想到自己能獲得多少，而是選擇報復A的分配。
最後通牒賽局中，還可以看到另一面貌。擁有分配權限的A，不會隨意提高自己可獲得的利益，常見的分配是5：5，也有超過80%的機率的6：4或7：3。當然，與這筆錢屬於意外之財也有關，但足以證實人類偏向公平分享的心態，而團體成員之間也多少帶有這樣的想法。
文章定位：
