邊城浪子 （陳凱歌）私立唬人大學法律系 國立台北吃飯學院飯桶文學所碩士 著作：詩集《星期天的辯護》《水草的賦格》《島嶼台灣》。 碩論：《台灣現代詩修辭美學研究》小說：《藍色鬱金香》、《水色嘉南》、 劇本：《鹿窟的春天》均在西子灣副刊長期連載 曾任【勁】報副刊特約撰稿 現任某無線電視台特約企劃編劇 西子灣副刊特約審稿 電視連續劇本《水色:八田與一與外代樹》即將在中華電視台推出 為華視今年度壓軸大戲。

570愛的鼓勵 3訂閱站台

「地下鐵」事件
98年「聯合報文學獎」，陳克華的獲獎散文詩「地下鐵」，共32行，每行超過40字的有3行，超過30字的有9行，超過20字的有6行，是「首開記錄的不良示範」。主辦單位在徵獎辦法上只規定行數上限，沒規定總字數限制，於是一些投機者就利用這個「漏洞」大鑽特鑽，非常「沒品」，對於多數參賽者，明顯構成「不公平競爭」，于堅、李進文、陳克華等投機者（註），不憑真本事去公平競爭，即使因鑽漏洞而勝出，也「勝之不武」，徒然貽笑詩界、讓識者不屑罷了。「地下鐵」的字數「鑽漏洞」事件，經筆者與友人簡國輝、陳晨在「詩路」網站上具名批判抨擊，今年「聯合報文學獎徵文辦法」為免歷史重演授人口實，於是在總字數上加以限制，以杜絕鑽漏洞，避免引起爭議。
「地下鐵」到底是「散文詩」、「散文」還是「短篇小說」？筆者在「詩路」網站上具名質疑，曾引起文友廣泛討論。筆者大膽假設，「地下鐵」若參加「散文」或「短篇小說」類，是否也會順利通過「初、複審」，也有可能在散文或短篇小說決審中脫穎而出呢？這是個「耐人尋味」的假設。
「地下鐵」具有「散文詩」的分行外觀，語言方面卻是道地的「散文」，而結構上明顯的故事架構、情節推演及對話，卻又是「小說」的體制，且看該屆決審委員如何看待「地下鐵」這個「混血兒」：
「初安民覺得此詩也給他驚艷之感，其次，在形式上作者勇感地挑戰了過去既有的對詩的閱讀方式，以豐富的意象、獨特的創意，營造了迷離的朦朧美感。
向陽說他從一開始就用「亮著眼睛」的方式來閱讀，作者看似有意要挑戰目前詩
的形式，以現代詩較少觸及的電腦網路為主題，是一首新風貌的散文詩。鄭愁予對這首詩的看法是，電腦和地鐵都是被現代生活所需要的，它考驗著現代人的耐
力，作者弔詭地凸顯出越是身處大千世界自己的內在越孤獨，這種安排非常巧妙
，然因本作以散文詩形式呈現，語句不夠精簡而略顯散漫。張錯也覺得這首詩在
表現孤絕的部分可圈可點，但也有若干缺點，例如文句太口語化、警句不夠、部
分結構鬆散等。吳潛誠認為前面幾位所謂的「創造性」，其實只是從既存當中推
陳出新罷了，其部分也來自繼承。」
從這段評審們「似是而非」的高見中，筆者發現這五位評審對「文體與文類」
缺乏「明確概念」，對《修辭學》更是「視而不見」或根本「不認識」。其中向陽和鄭愁予都肯定「地下鐵」是一首「散文詩」；初安民技巧地迴避這首「地下鐵」在「文體與文類」上的歸屬問題，僅含糊其詞地說：「形式上作者勇敢地挑戰了過去既有的對詩的閱讀方式」；鄭愁予和張錯雖然都看到這帖「地下鐵」語言散
文化、語句口語化，結構鬆散等問題，但卻沒有道德勇氣指出這是一首徒具分行形式的「偽詩」。吳潛誠則語焉不詳，沒把「其部分也來自繼承」，將這篇作品的出處給「說清楚、講明白」。這樣含糊籠統的評審意見，竟然出自這五位學有專
精的文學先進口中，不禁讓筆者懷疑他們的學術素養，是否「浪得虛名」。
這篇「地下鐵」，除了題材不同之外，無論形式或語言內容、風格情調，均承襲自存在主義小說家沙特的「嘔吐」和「牆」這兩部「小說」，相信國內三十歲以上創作者和讀者，若曾涉獵過沙特、卡夫卡、卡繆等存在主義小說，對「地下鐵」的形式或語言內容應該都有「似曾相識」的感覺。
（註）：請參考詩人林于弘（方群）在＜解嚴後兩大報文學獎新詩得獎現象觀察＞
裡，不僅有詳實的統計數字，更有精闢的剖析與舉例。