提到兩岸議題、統獨論述，國民黨不論從上到下，總是缺乏一套合理說法。我漸漸瞭解，根本的關鍵何在。
既是民主自由國度，我想沒有任何政黨的所有主張是「完全」符合某一位民眾的看法，所謂「死忠支持者」意謂不理性群眾。合理而言各種議題不會剛好一直和某政黨的主張吻合，這是民主常態。記得個人從高中有政治意識以來，支持的黨派就一直因各種議題不斷更換著，選票忽而國民黨，忽而民進黨，甚至無黨籍。個人一直認為，沒有「政黨忠誠度」這件事很合理，甚至認為政黨的存在根本是抹煞民主；入黨成為黨員，是某種程度地自廢武功，由於黨紀的存在，在某些議題與政黨活動上不得不配合，犧牲自由意願。
在經濟、民生、社會等內政事務上，個人的主張偶爾跟在野的國民黨是一致的。如核四是否該停工，我認為在衡量經濟發展、環保、和核能危險性後，應該要繼續完工才對，為了環保犧牲經濟，恐無法長久，這點和執政的民進黨理念並不相同。另一點，兩年前蘇花高速公路建案的爭議，以同樣的思維，我認為應當要開闢才對，沒有道理講環保在別人家門搞，以冠冕堂皇的理由犧牲花東民眾經濟發展的願望。我又再度和民進黨的主張背道而馳，雖然先前的總統與立委選票是投給民進黨。
但一提到兩岸相關議題，國民黨就不行啦！即使貴為黨主席的馬英九，兩岸政策竟模糊得讓人理不清頭緒，一下子東一下子西，頻出狀況。個人也一直納悶，為何國民黨只要提出統獨或兩岸相關議題的論述，就感到漏洞百出，每一句話都足以被反駁。邏輯上的缺憾，像做壞事的小學生心虛地找藉口向老師狡辯，其實老師早已心知肚明，思索著是否或何時來戳穿學生的把戲罷了！
聽著扁馬會中馬英九準備好的說詞，還是在「捍衛中華民國」和「一中各表的九二共識」之間打轉。我突然明瞭問題關鍵所在！基於非事實的基礎命題所推論出來的整體架構，當然是漏洞百出。比如數學裡的幾何學，是由幾個基本公理(Axiom)作為所有演繹的基礎，而發展出的龐大體系。這些公理是不證自明的，必須正確，因為它們是所有論證的基礎；言下之意如果其中一條公理是錯的，那麼整個學理系統都將崩潰。若馬英九的說詞代表國民黨，那麼國民黨的兩岸論述基礎岌岌可危，因為有如鴕鳥心態般，忽視國際真實情勢，活在阿Q式一廂情願的自我催眠中。
捍衛中華民國，這個「中華民國」若是指目前政府實際控制的台澎金馬地區，那麼只是名詞上的爭議罷了，容後待言；若是指包含中國大陸的「中華民國」，那實在是自我催眠，這點我想不必再贅述，任何活在當下的人都知道中華人民共和國實際控制著中國大陸地區，也是世界各國所承認的中國。即便是前者，領土及於台澎金馬的中華民國，究竟是不是「中國」，如果是，變成兩個中國，國民黨急於拉攏的中共政府會同意嗎？如果不是，以「中華民國」代表國家名稱也無可厚非，雖然代表性不足，畢竟近代史所指的是包含大陸在內的一個國家，合理來說應該正名加強代表性。無論如何，對岸會同意嗎？如果甚麼事都要看中國臉色，台灣根本沒有生存空間，有多少有識之士看得出來？
為了自圓其說以解上述之困，硬著頭皮堅持「九二共識」。九二香港會談必然存在，這點毫無疑義。但九二會談後是否形成「一中各表」的共識，到目前為止都是國民黨，應該說是李登輝離開主席職務後的國民黨的一面之詞。所謂「共識」不是國民黨，或與會的我方代表同意就算，還要中方政府也同意才行，但從九二年到現在已經十幾年，中國政府同意過嗎？李前總統說九二會談並沒有共識、海基會前會長辜振輔也說沒有、政府內部文件也找不到相關資料、連蘇起後來都承認九二共識是他自己創造的名詞，這些還不夠證明嗎？以非事實為論述基礎，還能架構出真理嗎？
「一個中國各自表述」，這句話本身的意義代表「拖延」，將主權爭議暫時擱置。不過，第一、以國際現勢而言，時間上的拖延對我方較為不利。第二、我們不應該時時刻刻生存在中國的臉色之下。中國對我們很重要沒有錯，但不應是全部。
國際局勢是殘忍的，主權要自己掌握，有自己的主見，產生自己的主觀宏願，才能走出自己的路，爭取國際支持。一下子看中國、一下子看美國、一下子又看日本的臉色，變成在夾縫中求生存，何苦來哉？馬英九被視為未來總統，更該務實地把兩岸政策建構在事實的基礎上，而不能由於先前的論述基礎薄弱容易導致理虧，乾脆以呼籲「統獨休兵」為藉口找個台階下，再玩起「暫時擱置」的戲碼。需知道時間不是站在台灣這一邊，不能再繼續阿Q了。
出處:
http://www.zulu.idv.tw/viewpoint/index.php?p=76文章定位：
人氣(250) | 回應(0)| 推薦 (
0)| 收藏 (
0)|
轉寄
全站分類:
不分類
