挾豐厚國民黨員民意上台的馬英九，在接任黨主席沒幾天，就急著提出所謂國民黨的台灣論述。馬果然是個聰明人，看準近幾年來國民黨在全國性選舉中難以施展，主因是在本土化潮流下，國民黨的屬性受到質疑。選民在「既然有個本土政黨存在，為何要投給外來政黨」的思維底下，讓國民黨在選戰的爭辯中常處於挨打局面。為了去除這個背負以久的包袱，馬決定重新解釋，重新定位，期收一勞永逸之效。
歷史事實本來就無定論，端視論述者是站在何立場以何角度來評論。近半世紀的時間裡，以一元化觀點論述近代史正是國民黨一黨專政時期的「傑作」之一，政治民主化後在各領域啟動了多元化發展，歷史的多元觀點終於能擺脫隱身學術的宿命，走出校園。諷刺的是，馬所提的國民黨台灣論述，還必須依靠這種多元化觀點的開放，才能走出一條路，才能解釋得通，自圓其說。
比另一個政黨更早與台灣有關聯，1897年真的很早，算是上上世紀的事了，孫逸仙在當時投身革命運動而過客台灣，那時也有台灣人是國民黨(其前身)員，這是歷史事實，卻很難說明國民黨不是外來政權；相反的，我認為反而加強了國民黨本非根於台灣的事實。後來國民黨專心建設台灣是自願的嗎？一點兒也不，是在中國大陸戰敗而逃到台灣的，不得已也。更不用說在據台之初，是如何的想盡辦法要「反攻大陸」，台灣只是一個根據地罷了，建設與教育一切以支持國防武力為優先。若非如此，請問為何直到九○年代仍存在老國代的傳奇體制？為何當時國防預算的比例多到使教科文預算的比例不符憲法規定？為何台灣各大都市充滿以大陸城市為名的路名？為何台灣各處充斥著「中正」、「中山」、八德(忠孝仁愛信義和平)等許多勵志型地名，卻不以當地的原始地名為名？
廖進平曾為孫的革命出錢，但在二二八事件遇害，其後代廖德雄仍願贈酒予馬，這是歷史事實，卻無法代表所有二二八事件受難家屬的心聲。每當選舉時節，為避免白色恐怖的政策錯誤成為最大的把柄，總有人出來呼籲「受難者家屬應早日走出悲痛，讓台灣早日走出悲情」。我曾聽到一位受難者家屬說，他不是不願意寬恕，而是冤屈未平要如何寬恕？真相未明要如何寬恕？當初犯下殺人動用私刑重罪的主謀仍未繩之以法，要對誰寬恕？原諒的對象在哪裡？這些冤屈難道是後人的一句道歉就能平反？別忘了，這是許多生命的隕歿，眾多家庭的破碎，影響數世代，又豈是道歉可輕易帶過？
國民黨常被視為包袱沉重，原因之一就是重視尊卑，大老自成一個監督團體，黨內即便是黨主席都不敢忤逆。馬是第一次黨內民主直選的黨主席，等於打破了一世紀以來長幼有序的原則，就看他敢不敢使出魄力拿前輩開刀。想真正連接台灣獲得台灣人認同，勢必需要對從前長期白色恐怖下的眾多受難者及其家屬，徹底做出交代，這可能得翻出國民黨一黨專政的歷史，質疑其「先聖先賢們」行為的正當性，甚至進行審判，才能還給受難者應有的公道。當然，已知的加害人多已壽終正寢，但既然能對已逝之人的豐功偉業追贈追勛，又何不能審其過？問題不在此，在於馬是否膽敢這麼做，雖可收一勞永逸之效，卻必須面對大老們的強烈反抗，動搖黨本。更何況還可能需面對一個邏輯上的基本矛盾，如果國民黨若干前輩的行為被馬視為錯誤，何以馬仍為國民黨員，甘為幫兇？
對於國民黨第一次有黨主席提出注重黨與台灣的關係，啟動台灣論述，個人表達誠摯的歡迎。台灣論述與李登輝時期的國民黨本土化有何關係，目前還看不出，只是政治上根深蒂固的「對人不對事」的態度，即使日後做法或說法差不多，我想主事者也抵死不會承認。身在台灣，就不要一天到晚心想中國，想了半世紀多又獲得了甚麼？只換回一個接著一個入土卻死不瞑目的墓碑。如果能存在兩個以本土為根的政黨相互競爭，那是台灣之福，只是，路途還非常遙遠，馬，是否能將距離拉進一寸呢？
總台:
http://www.zulu.idv.tw/viewpoint/
