莊子論名
莊子對「名」常常有反思。最近備課，忽然有些心得，爰記如下：
名與實的關係，應該是先有實，後有名。實跟名都出現以後，名有可能會成為獨立的生命，脫離實而成長。太多類似的東西出現在一起，他們的共名成為「概念」，概念源於共同的東西，但沒有一個東西等於概念。「圓」是概念，我們也可以畫出實際的圓，但實際的東西不等於概念的東西。有圓的概念後，實際的圓就會被責求不夠圓、有誤差云云。換言之，名的出現，名跟實就脫離。執名以求實，就會忘記執實以求實，就會容易忘記看實自身。
在道德層次上，也可以解釋。比方說，出現了「仁」的概念，仁的概念來自人們具體的仁的行為。從這些仁的行為中歸納出仁的概念。有了仁的概念，再回頭檢示、派生、指導具體的人的行為。此時重點已在「名」上。當我們重點在名上，對實而言，可能就是負擔跟災難。因為此時的名已經不是從實身上發生的了，它已經獨立壯大，可以回頭要脅實了。
再舉個例子，王建民本來不是名人，後來他出名了、成為名人。「名人王建民」跟「真實王建民」就成為兩個東西。如果說「名人王建民」百分之百等於「真實王建民」，那當然是理想狀態。可是我們要注意到：「真實王建民」是王建民可以決定的，「名人王建民」卻不是王建民可以決定的。會有很多人替「名人王建民」決定王建民應該有的樣子，也會有很多人要求「真實王建民」要去符合「名人王建民」的樣子。也就是說，如果我們要求名實相符，如果我們重視名，那麼，「真實王建民」勢必遭「名人王建民」所綁架。
這個問題之所以好理解，也是因為王建民的緋聞事件，讓大家驚覺到「真實王建民」與「名人王建民」確實有落差。每個人對「名人王建民」要求都不太相同，有些要求是相當龐大的，「名人王建民」可能背負著國人對於國家振衰起弊的許多想像，代表國家光榮，代表很多很多。名是賓，實是主。但賓強主弱，勢必喧賓奪主。
莊子有句話說：「名實相符，聖人所不勝也。」原文是：「堯攻叢枝、胥敖，禹攻有扈，國為虛厲，身為刑戮，其用兵不止，其求實無已。是皆求名實者也。而獨不聞之乎名實者，聖人之所不能勝也，而況若乎。」這段文字，我第一次看到的解釋，說「名、實」是「虛名、實利」，這兩個當然都可以是壞東西，但如此解釋，總感覺不太通透。後來我想通了，「名實相符，聖人之所不勝」，意思即「名實相符，是聖人也做不到的」。因為名一定會綁架實，實一定會被名綁架，要讓名實和諧相符，聖人也辦不到。故事中，堯跟禹，都是天下共主。為了「天下共主」這個名，為了符合大家的期待，他們得統一天下。即使付出慘痛的代價，也得做。但做到了嗎？也沒有。聖人所做到的，不是自然而然、和諧的名與實的融洽，而是被迫著的、強硬地改變實以成就名。
名心不放下，實就會一直被壓迫。在很多層次都是這樣。
我不是研究莊子的，不然我就花個時間把《莊子》裡所有提到名的段落都檢示一遍，看看是不是這個意思。
衍申一下。
很多年前，我看過一本通俗讀物《人間孔子》，這本書的寫作宗旨是要破除聖人孔子，還世間一個真實的孔子。真實的孔子，有憤怒、有懦弱、有猶豫、有迷惘。我當時年幼無知，深深被這個說法所吸引。很多年後，「孔子」題材又出現了一些小說電影作品，都很喜歡用「人間孔子」的角度來切入。於是他們都喜歡放大子見南子、夾谷會等等段落，套句現在新聞界常用的話頭──這些段落比較有「爆點」。
後來我越來越不喜歡這種有爆點的文章了。我們好不容易有個聖人孔子，聖人也是有資本的，這資本累積不容易啊。說王永慶是聖人，你信嗎？憑什麼把這個累積幾千年的聖人資本孔子，變成一介凡夫俗子？如果要凡夫俗子，世間多得是。
這對真實孔子或許不公平，孔子成為聖人後，其實某些功能有點像神。有句話說：「上帝依祂自己的形象，創造人。」有人把這句話反過來，說：「人們依他自己的形象，創造上帝。」後面這句看起來離經叛道的話，是有他的道理的。引用這句話，改換個說法，我們可以說：人們是根據孔子的經典，再依照自己的願望，創造聖人孔子。
聖人孔子，是名；真實孔子，是實。聖人孔子對真實孔子而言，可能是災難；但對我們而言，卻是永恆的老師。我們把對聖人種種美好的願望，加在孔子身上，並抱持一顆希聖之心，希望能接近他，向他學習。
至於文學藝術作品中的真實孔子，與其說是真實孔子，不如說是人間孔子。這種人間孔子，也是另一種對孔子的美好願望。希望孔子跟我們一樣愛看美女、跟我們一樣具備格鬥技巧。他雖然有「真實感」，但不真實。
前幾日，聽淨空法師講孔子，又是另一種境界。淨空法師應該是以理解佛陀的方式在理解孔子的，他說孔子已臻圓覺之境，所以是聖人。已臻圓覺之境之人，一言一行都是說法，我們後人只有先信，再求理解其中的奧秘。我很喜歡這個說法，總感覺未來我也會這麼認為。這個說法好像跟投射美好願望在孔子之上不相衝突，但它有個最大的差別是：前者「六經皆我注腳」，「我」很大；後者把自己縮小縮小縮小，先信，再求理解，套句基督教的說法，就是「把自己全然交給上帝」。
文章定位：
