一位從國外回來的教授，住在大學所提供的宿舍，在繁華喧囂的台北，有一大片樹海的寧靜校園之中，她說：台灣有很嚴重的住宅問題。
一位單親媽媽，在搬了又搬之後，住進了出租國宅，雖然已住進了好一陣子，許多家用品仍放在紙箱中，一副隨時準備搬家的樣子，問她有沒有居住的問題，她說沒有。
這真是令人納悶，如果再去問其他人，大多數人會認為住宅問題不嚴重，因為很多人不管怎樣都可以找到一個可以睡覺的地方，很少人會流落街頭。
然而，是不是有一個可以睡覺的地方就是沒有住宅問題？
2004年聯合國住宅權計畫指出，住宅權常是人權議題中最容易被忽略的一環。住宅權的概念其實很簡單，即每個人皆享有適當的居所（Adequate Shelter for All），適當的居所指的不是僅僅讓人有一個屋頂遮蔽的地方或是一個商品，而是住在一個安全穩定、平靜與有尊嚴的地方。值得一提的是，這個計畫在執行上訂立了四個方向：
- 平等的取得住宅資源：每個人應享有可負擔、適宜的居住環境以及交通可及的住宅，確保不同的人或不同的群體不會被歧視而排除在外。
- 穩定居住的保障：保障市民們不用處於隨時要搬家的狀態之中，即使是政府的合法遷徙行為，也要確保居民的全程參與以及擁有充足的資訊。
- 解決遊民的問題，保障遊民的權利。
- 法律的保障以及其他補救措施：一旦住宅權被侵害，確保市民可以尋求法律或其他補救措施來解決（註1）。
因為各個國家的不同發展狀態，住宅權只能說是聯合國的一個努力方向，並沒有強制每個國家去執行，只能透過一些計畫或是不同的官方或民間組織，漸漸將這樣的概念付諸在行動之中。
就如Anthony Woodiwiss所說，人權在西方國家是一個隨著歷史演變而漸漸形成的概念，這些概念要推展到其他國家，必須有一個轉換並根據各地文化重新詮釋的過程（註2）。
如果放在台灣，我們需不需要住宅權的觀念呢？我們怎樣去定義住宅權的概念？
1990年代的台灣社會福利政策蓬勃地發展，然而，相對於各種社會福利，住宅是一個很少被碰觸到的項目，社會對住宅的概念處於一個像是沒有全民健保之前的狀態，生病一切靠自己。
在政府的住宅統計中，也忽略了一些住宅品質指標：噪音、臭味、輻射、治安、結構安全、通風、採光、髒亂、防火、防水、戴奧辛污染、防火巷或樓梯被佔用等等，如果把這些都算進整個住宅統計裡，會發現我們果真是名符其實的「有錢的窮人」，因為按照華昌宜教授的計算，把全台灣的地價除以國民所得，這個比例幾乎是日本的兩倍（註3），也就是說，我們住在十分昂貴的房子裏，但所享有的居住品質卻一點也不符合這個價格。
即使是這樣，我們的住宅自有率卻一直居高不下。這是台灣非常獨特的現象，也是台灣住宅研究學者關心的問題：為何在房價高漲的時候，住宅自有率不減反增？有些人把原因歸諸於文化中「有土斯有財」的觀念，然而仔細想想，這個觀念在以前和現在是很不同的。在以往農業為主的社會中，有土地便可以耕種，土地是生產力的來源，但是，現代社會中住宅卻成為投資保值的工具，住宅做為商品的交換價值，遠遠超過本身所具有的使用與居住的價值。
很多原因可以解釋為何台灣有八成以上的住宅自有率，住宅政策一直以鼓勵購屋為主，從早期的公教住宅、國民住宅、到現在的購屋貸款，租屋市場一直是政府很少介入的領域。很多人或家庭為何要努力成為有屋階級，是因為台灣缺乏一個健全的租屋市場，出租的房屋缺乏保障、不穩定性高。買了自己的房子，就可以不必一天到晚擔心搬家的問題，房子壞了可以自己找人來修，也可以照自己的喜好與需求來裝潢。還有一個重要的原因是，我們不認為住宅是一個社會集體的議題，而只把住宅當是個人的問題，因此，很多人認為解決住宅問題的方法就是買房子，一旦有了房子，就沒有住宅問題了。
因此，這社會大部分人真的是有錢的窮人，因為我們住的房子很貴，品質卻不佳，為了買房子，必須縮衣節食，長時間工作，過一個很像窮人的生活。而且，當買房子是這麼辛苦的一件事時，有屋的人都希望自己的房子只增值不減，更想強化房子做為財產與商品的價值。整個房地產運作邏輯就像一個無底的漩渦一樣，很容易讓人忘記房子原本是一個居住的地方，也很容易讓大家忘記了有品質的住宅，是一個健康與永續發展城市最基本的條件。
如果這是一般中產階級的居住處境，那麼弱勢族群要怎麼辦？
貧窮現象反映出整個社會結構的問題，在貧窮人口組成中，可以發現這個社會弱勢族群的組成：老、病、殘、單親、以及階級、性別、族群中的弱勢者，雖然屬於這些弱勢群體的人口不見得都非常的貧窮，但多半是買不起房子的人，是租屋市場最容易被歧視的一群人，沒有平等的管道去取得合適的住宅，沒有穩定的居住保障，而且，租屋者在台灣一直是一群沒有出聲也無法出聲的人，因為社會認為這群人沒有權利去要求。
根據調查，近十年的社會變遷中，最明顯的改變之一是快速增加的離婚率與單親母親家庭：
- 1970年臺灣的粗離率為0.36，1980年為0.83，1990年為1.35，到了2000年則升到2.37，單親家庭的比例也從1992年的6.4%升到2001年的7.7%。
- 根據1998年社會發展趨勢調查，由父或母一方與未婚子女所組成的單親家庭計42萬9千戶，占全體家庭戶數之7.72%，在這些單親家庭中，因離婚或或未婚所造成的單親家庭佔38.9%，單親母親高達72.9%的比例！
- 在低收入人口中，單親家庭更是一個主要的家庭型態，依行政院主計處國情統計通報低收入戶概況(2003.6.24)中，台閩地區低收入戶中單親家庭高達29.2%的比例，遠高於台閩全體家戶單親家庭的比例(7.6%)。
- 低收入戶一直有高比例的女性戶長，而且這比例不停地增加中。以台北市為例，1990年和2000年低收入清查報告中，女性戶長的比例顯著增加，從37.6%增到47.8%，離婚的戶長比例從8.3%增到19.9%。
「女性貧窮化」指的是在許多國家的貧窮人口中有多數的女性，特別是女性戶長家庭。在離婚率上升的台灣社會，女性戶長家庭增加，貧窮的女性戶長也隨之增加，低收入的組成中有接近一半的女性戶長家庭，因此，在處理低收入住宅問題時，單親母親家庭將是不可忽略的一環。
都市規劃學者約翰‧傅立曼說，隨著社會演變，有許多都市問題產生了，社會並不知道如何去處理，我們需要破除舊有對問題的認知與成見，重新定義這些老問題，處理這些問題的本源而非表象，也必須仔細地觀察各種都市規劃行動所造成的實際結果，更重要的是與都市問題的直接受害者對話，彼此之間建立互相學習的過程（註4）。
的確，我們真的很需要去瞭解弱勢者在都市的住宅處境，真正去瞭解什麼叫做沒有安全穩定、沒有平靜，或沒有尊嚴。
住宅有許多意義，是自己的房間，是家，是避風港，是安身立命的地方，是自我的象徵，是我們與社會建立聯結的出發點，還有很多很多，遠遠超過作為財產或商品的意義，或許，我們真應該從住宅的意義這個問題出發，然後，再問自己，台灣有沒有住宅問題？所有的人民該不該有住宅權的保障？
許多偉大的事，靠的都是一群踏實的人，不畏艱難，持之以恆所造成的。許多社會的改變，也是一點一滴地靠一群有理想、熱心的人所造成的。從1989至今，感謝崔媽媽基金會的存在，在一群溫馨的義工與有理想的工作人員的長時間努力之下，租屋者可以漸進地改善居住的處境，從租屋資訊服務開始、租屋的法律推廣、搬家公司評鑑，到最近的弱勢租屋服務。雖然，弱勢租屋扶助資源手冊是針對社工員所設計，但我們卻可以從這種模擬實際的操演中，讀到許多弱勢族群尋求住處的困難。住宅問題是一個層層結構所造成的複雜問題，如果要改善的話，需要對這個老問題有一個重新的認知與更多的覺醒，所以就讓我們再問一次：台灣到底有沒有住宅問題吧？！
花蓮師範學院社會科教育學系 陳怡伶老師
文章定位：
