看了【重案對決】（Law Abiding Citizen）。
這部電影的劇情非常有趣，我覺得不只法律人，每個人都很值得一看，因為它其實討論的是很深刻的問題。我看了一些影評，有些人會去討論「大快人心」、「非法正義」這些比較表面的問題，但是同樣有更多人會想：是什麼制度迫使被害人家屬走到極端的選擇上？被害人家屬作的復仇（或者是改革）行為該怎麼評價？當復仇（或者是改革）走到極限，我們又會付出了什麼代價？孰者為大？這些問題無疑都是非常困難的。
Nick與Clyde各自信仰的，到底兩邊主張的何者是正義，還是正義這個詞只是口號？這兩種信仰能不能相互影響？另外，其中認罪協商、證據排除法則、死刑制度、自白法則、當事人主義，儘管不是著墨關鍵所在，同樣也讓觀眾印象深刻與反省。
另外有一點提及到「復仇」，讓我有一些新的想法。本部電影男主角Clyde說他不是復仇，他是在「改革」法律規範、司法制度，但是我覺得很清楚的是：他就是在復仇，只是他復仇的對象除了加害人外，還擴及到整個司法人員與司法制度。
原本觀眾看到犯人被凌遲，原本是拍手叫好的，但是當法官、司法人員、律師、政府官員全部都變成復仇的客體時，這個時候就會讓我們畏懼，很多人用「超過」這個詞來形容。然而前面對主犯的凌遲不超過嗎？對於「共同正犯逾越」的從犯，施以殘忍至極的死刑，不超過嗎？當然這部電影更提醒了我們，很多也該負責任的結構環節並不是在Clyde理性的復仇範圍裡，例如：取證出了問題的司法警察？制訂這套法律制度的立法人員？
這就是我覺得關鍵所在：Clyde非常清楚他的復仇越了界、不合理（這似乎也是復仇行為的必然），但他不承認他的行為是侵害別人，他用了「正義」、「對腐敗的司法反擊」這些詞語狡猾的略過了這些問題，所以他可以比當初的犯人更殘忍、更不問是非、更傷害無辜者，因為「LAW ABIDING CITIZEN」，所以他要反擊，對他而言他是一種合理的防衛。
其實有兩句最值得玩味的話，電影版沒有人討論到，那就是兩個檢察官的對話：第一個檢察官說，有限的正義總比沒有正義好。另外一個檢察官說，我們本來就生活在一個有瑕疵的制度。第一句話是在講認罪協商、第二句話講的是刑事司法制度的必然，我認為這兩句話可以供觀賞者多思考：正義是有無還是是非概念，還是根本不要正義這個概念、瑕疵制度的必然不是正當化司法人員自己的取捨，否則最終仍然會有Clyde這種幾乎失心瘋的反擊。
看完比較想要走非訟了…
文章定位：
