歐巴馬拿下關鍵州
上屆美國總統大選爆發選務爭議、最後成為布希勝選關鍵的俄亥俄，倒向民主黨，根據出口民調，歐巴馬贏了俄亥俄的20張選舉人票。
選前民調顯示，歐巴馬和馬侃在俄亥俄差距極小，四年前它在布希連任中，發揮了臨門一腳的作用，不過，這一屆，它翻盤了，美國歷史上，還不曾有過一個共和黨的總統候選人，在輸了俄亥俄之後，贏得白宮寶座。
美大選 歐巴馬已取得195張、馬侃81張選舉人票
根據法新社綜合美國各大新聞網的報導，截至台灣時間上午10點30分，在已經大致確定投票結果的州，民主黨候選人歐巴馬取得16州和華盛頓特區的勝利，累計共拿下195張選舉人票；而共和黨的馬侃則取11州、共81張選舉人票。而歐巴馬只要超過兩百七十張就能夠當選了。
我一邊翻譯，一邊關心美國總統大選。雖然我現在的翻譯叫苦連天，但是透過了USAPA，我對於美國社會確實有更進一步的瞭解。當然，原則上這跟我的論文可能關係可能非常微薄，但是我還是覺得美國真的是一個很特別、很有趣的國家，能夠多瞭解它是一件非常棒的事情（不過如果能夠出於志願更好）。
我明天要與談小哈的部分，我的語談稿不小心寫了太多了，無意間就開花了。我寫的是從彭婉如事件到釋字584號解釋，作台灣本土的對照。彭案之後輿論沸騰（婦女團體主導）、立法與行政之間的低度互動（這也是我第一次去立法院網站找質詢記錄，超難用的）。事實上，我們大部分的法律立法程序都像是USAPA，我們在看人家笑話的時候，自己的國會與行政單位卻天天上演笑話。就這樣，對於道交法的修正，在彭案一個月就通過了。原本該項修正案在國會卻躺了有七年之久，而未受青睞。
這使得司法必須承擔所有的政治壓力。而司法不但沒有承擔住，還被行政誤導，許大法官說是職權調查，卻完全必須要倚賴行政單位提供的實證數據與分析研究，偏偏這些實證研究是最缺乏預測基礎，而且還是由一個不想變化、怕麻煩的行政機關選擇性所做成的，而多數大法官卻完全接受了這項資料。沒有第三人可以檢驗，也不允許聲請人反證，這實在是…太令人覺得司法機關既傲慢又容易受騙。
之後要作李老師的報告，也面臨了相同的問題：法律人受限於學術知識，而我們要論證的法益必須要有實證數據支持，才相對能被肯認。但是我們所學的明顯不足，如果只是引用，卻無法辨識其中有沒有可能隱藏了某種既定的結果，去引導做成實證數據，那麼就又陷入了法律人傲慢又容易受騙的評價了。
不過這份報告的製作若是花費時間太多，又會排擠到別的時間，真是事事難全。或許上述的每一個問題，他們也都能夠說出一連串事事難全的理由吧。
文章定位：
