明天考美國憲法，決定一旦考完就把全部的資料給燒掉。今天不打算抱怨大蕃薯，因為這是沒有價值的（模仿）。謾罵並不會使人成長，更何況他也聽不到（主要的原因）。
看了記敘Blackmun的【大法官之旅】，以及學美國憲法到現在，我最大的感受就是大法官一直試圖避免其他權力的恣意行使，但其實最恣意的大概就是大法官。在Printz v. United States裡面，大法官對於聯邦和州的權限劃分非常嚴格，堅守住雙主權的基礎，整個論理過程以及結論我都很贊成（但是政治方面不贊成，我對於槍枝的氾濫是很反感的）。
可是到了South v. Dakota v. Dole一案，多數意見卻認為：「國會只是用一小部分的預算來達他們的政策，州仍然有選擇權，只構成間接限制，不是直接限制，不違反憲法。」這個時候中央就可以去影響地方，而關鍵只是因為百分之五的資金微不足道？大蕃薯當然是很推崇這個案子，可是我的意見卻是截然不同。
如果今天國會是將百分之五的資金當作獎勵，試圖去鼓勵州改變政策，這種雖然也是一種間接限制，但是這個時候我們都會認為州政府的自主性很強。但是國會今天可不是那麼好心，他是用扣除百分之五的資金作為「抵制」不服從中央誡命的下場。
如果今天國會是試圖用手段去影響州的決策，那麼「鼓勵」和「處罰」是截然不同的。國會具有抵制的動機與手段，雖然只是一個小小的約制，但是本質就是試圖用不利益去改變州的政策，這當然就是干涉州主權而應該被認為違憲，不能因為不利益微小就認可船過水無痕。
至於Morrison v. olson更是讓我無法贊同。olson當然是個敗類，後果考察的解釋方式也很重要，但是只有後果考察的解釋實在是太粗糙了。good cause的規定非常正確，可是本案關鍵根本不是good cause的好壞。
本案要面對的問題並非「獨立檢察官的撤除要件，可以輔助這項權力運作的暢行」，而是如果要讓一個行政機關的權力能夠正確、正當的行使，我實在想不到到底有什麼職務不能在這個理由之下，讓國會介入？
責任政治的核心就在這裡，藉由政治正確來修正行政機關權力的濫用，而不是認可國會去當然干涉行政的組織。當然從政治的角度來看，我自己也不贊成我的解釋，可是今天最高法院要處理的不是「政策決定的好壞」，而是「權力分配的是否合憲」。
我覺得美國憲法最主要的問題，應該是討論這些價值核心的問題，而不是只是看最高法院的一廂情願。大法官當然是法學的佼佼者，但是不表示我們只倚賴他們的判斷，司法本來就是建立於說服力之上。可是每個案子大蕃薯都只要我們記取大法官的高深智慧，「有價值的是大法官的言詞」，卻不能領導我們去反思各個問題，也無法引導我們做出各種質疑。美國憲法是如此的有趣，而這卻是這堂課最主要的缺憾。
文章定位：
