《皆涉世》 那個名為“這裡”的地方無處不在

7,829愛的鼓勵 21訂閱站台

這次因為這個題材想得有點多，順便寫成一篇。

全聯最大的競爭對手是誰？答案不是7-11、全家、也不是家樂福和頂好
以前在談論全聯的競爭對手時，同學說家樂福不能當作是全聯的競品，一個是量販店一個是超市欸，我覺得很奇怪，為什麼不行？現在標題把超商和量販店全部攪在一起了，所以他們可以是競爭對手的吧，就像實體書和電子書一樣，雖然完全不同性質的閱讀方式，但如果有人買了電子書就不會買實體書，那麼它就會排擠實體書的銷量。

先不管標題，這篇文章不是真的在討論競爭品牌，而是消費者習性，他們發現年輕人很少上超市，認為煮飯開伙這件事對年輕人來說是麻煩的，為了因應推出好菜料理包，方便這群人做料理。(OS：可是料理包滿貴的，一道雞肉彩椒要79元，寧願直接買便當。)

看完覺得奇怪，我時常以自己為例子做消費行為觀察─雖然我是一個奇怪的消費者─一開始覺得一部分的年輕人不做菜是因為住的地方沒有廚房，要確認這是不是個事實，必須調查不能開伙的租屋占比是不是比較多；如果針對年輕人，那把範圍限制在學區附近。可是沒廚房也能開伙吧，住在家裡的多不多呢，全聯是以會員卡收集年齡資訊的嗎？年輕人比較少是跟什麼對象比較？這個資料來源是否有限制為購買"生鮮商品"的對象呢？是以次數還是總額來計算？一個個對資料感到疑惑的問題跑了出來，其實這篇文章引用的資料對讀者來說並不完整，無法推論。
    
我用主計處105年的戶籍登記狀況，15-29歲這群人佔總人口19.77 %左右(只算20-29的話有13.61%)，依文章所說30歲以下的人只佔全聯消費年齡的9%，是有一點點差距，但這是否意味年齡較小的消費者通常是使用父母的全聯卡？因為通常是父母先辦卡，若子女認為辦卡沒有必要，也可以結帳時報父母的手機，將點數累積在父母的卡片裡面。

上超市退流行了嗎？ 千禧世代不愛去 

接著我發現這篇文章，地球圖輯隊。

這篇文章說，2015 年美國 25-34 歲消費者花在超市的錢，比 1990 同齡消費者少了 1000 美元，換算為 31702 台幣(已考慮通膨問題)。千禧世代更愛上館子吃飯，花在餐廳和酒吧的錢比超市來得多。2008 金融危機前這情況並不明顯。文章推論因為結婚生子的家庭更常上超市，年輕人晚婚或不生小孩，導致比較少上超市。
所羅門(Sarah Solomon)寫到：「我們不討厭上超市採買，我們討厭的是沒有有效的方法把雜貨搬回家。」

這位網友的留言點出把商品搬運回家對他們來說是個問題，這是否跟年輕世代買不買得起車子有關？因為搬運問題，所以改採網購的方式買東西？台灣有的超市好像有買滿N千元免費宅配到府(樓層費另附)的服務，像是愛買，但考量到收貨時間人可能去上班，這個服務有多少人用還不知道。

突然想到，如果說台灣年輕人變窮(薪資凍結、通膨、房市飛漲)導致不愛上超市，為什麼反而喜歡上館子吃飯？上館子不是更貴嗎？ 我在想，是不是因為「沒時間」呢？台灣的話工時長，勞方和政府又老想著砍假，買來的食材如果平常沒空煮的話會壞掉，大概也只有假日可以煮，可是假日又想好好放鬆一下去吃個下午茶或火鍋，或者一道食材包根本也跟一個便當差不多價格，所以就不太想自己煮了。

以我自己為例的話，以前晚上會在全聯採買生鮮之後回家做晚餐，自從搬到沒有廚房的地方，採買生鮮的次數就變少了，到現在一週可能買一次生鮮，只買一道菜的量，例如一包好菇道、兩個雞骨架、一塊生豬肉、一盒特價的好菜料理包。我看其他房間的室友幾乎沒有在煮東西，到全聯也許是買牛奶、果汁、零食吧。