引言
本文會先介紹沙特的思想核心：「存在先於本質」，並其引伸出來的意義：人是被判定為自由的。最後會提出一些就以上兩點的反思與評論。
存在先於本質
沙特認為「存在先於本質」是存在主義的要旨、各存在主義者的共同主張。這看法是值得懷疑的，因為一些公認的存在主義哲學家如祈克果未必會同意這點。不過，如果把「存在先於本質」視為沙特存在主義的要旨則沒有問題，因為沙特的大部份哲學主張都以「存在先於本質」作為前提，或者說若沙特不是持有「存在先於本質」這觀點是推不出很多他的其他哲學主張。
「存在先於本質」是甚麼意思呢？它的意思是這世上根本沒有所謂客觀的本質，「本質」都只是由人的抉擇而決定的。要進一步說明「存在先於本質」是甚麼意思，也許要先說明一下甚麼是「本質先於存在」，剪刀就是一個「本質先於存在」的例子。制造剪刀的工匠是先有剪刀的概念，即根據他希望制造出來的剪刀(用來剪甚麼)達到甚麼目的，再去決定它的形狀。於是我們可以說剪刀是「本質先於存在」的。這個工匠的例子可以用以比喻傳統基督教創造觀，上帝創造人類就好像工匠制造剪刀般，是先有人的概念再去創造人的。作為一位無神論哲學家，沙特反對這一點，然而沙特也不同意一些無神論哲學家所持有的：「人類具有人性」(普遍人的概念)這一觀點。沙特認為「人首先存在著，面對自己－然後界定自己」，即人在存在中去決定自己的本質，而不是在存在以先已有固有的本質。這就是存在先於本質的意思。要補充的是正是這種本質觀使他認為存在是荒謬的，沙特的「荒謬」是指：事物存在並沒有充份的理由、事物是偶然的，而不是必然的。既然人沒有先於自己存在，必然的本質、必然的存在目的，人的存在自然是荒謬的。
人被判定是自由的/自我塑造
沙特認為「人除了自我塑造以外，甚麼也不是」，並認為這是存在主義的第一原則。這個命題的前提是「事物僅是它們所呈現出來的現象」，即事物在現象背後再無本質。這樣當事物不再呈現時，就再沒有了。現在的行動和過去的行動沒有任何關連，人的抉擇不受制於過去，而是為未來而抉擇，這至少是沙特所說的自由的一個含意。這種事物僅僅是它的呈現的例子有：「離開愛的行動即沒有愛」、「沒所謂一生不曾寫過一首詩的天才詩人」。「離開愛的行動即沒有愛」是指離開愛的具體行動，即沒有所謂愛的實質，愛不是一種本質性的「東西」。「沒所謂一生不曾寫過一首詩的天才詩人」是指一位天才詩人的天才就僅僅是他所寫作品的總和，而沒有所謂：「甲很有寫詩天才，只是他一首詩也沒有寫。」的說法，因為沒有所謂「內在寫詩天才」這本質。
沙特認為當我們說「不」，甚至心中有一否定時，最可體現我們的自由。這是沙特所講自由的意思。沙特認為人是一個可以行動的純粹存在，除了自由外就再沒有其他作為存有的內容。然而，自由是非一般的「存有」，因為它沒有一些具體、固定的內容，也不是一般所理解的所謂本質的內容。所以，沙特說我們是一種「非存有的存在」，我們沒有不自由的自由，因為我們就是抉擇的自由。一種比較簡單的說法是，人除了「自由抉擇」這種性質外，再沒有其他性質。
反思與評論
誠言，沙特是一位真誠、對人生存在認真的哲學家。他不容許自己活在一些假象之中，例如他認為宗教雖可使人安定的過活，卻是使人在一種迷糊的狀態中生存，然後會失去真正的自己。我們可以不同意他的觀點，但卻不可否定他這種對人生真誠的態度是高尚而堅強的。以下就他的思想作粗略的評論。
沙特在道德行動上，認為最重要的是抉擇，忽略對一行為是對是錯的道德判斷。例如，沙特的一位學生來請教他，應陪伴獨居的母親以盡孝，還是去投入抗戰而對國家盡忠。沙特只說：「抉擇吧！」沙特解釋，在這一些兩難的情況，道德根本不能為我們提供甚麼指引。這些道德的標準往往是決定不了行為的對錯的。但我們要問，難道如果學生的問題是問：「我應殺掉母親，還是去叛國呢？」我們也不可以指出兩者都是錯的，作為指引嗎？(關啟文博士在課堂援引過類似例子)又沙特認為過去的事件和現在毫無關連，這不免否定過去的道德經驗有行為指引的作用。沙特在這裡似乎有放棄規範倫理學的傾向。雖然他也強調人要為他的抉擇、行為負責，但人真的有這樣的能力嗎？一個殺人無數的人說他會為他的行為負責，但責任只是在口頭上的嗎？他真的可以為他的行為「負責」嗎？一個毫無規範的世界又是否可能嗎？這些都是我有疑問的。
參考資料：
1. 李天命,《存在主義概論》,(臺北市：臺灣學生書局，民65)
文章定位：
