☆★風吹向落葉。隨風飄落的楓葉。學習的園地-落葉之楓的新聞台★☆ 秋天的風，吹落了楓葉，楓葉隨著時光，再次轉換，再次生長，也再次成長；落的點在哪，楓葉也都已經無所謂了，能自我創作就已經是一個歡喜的地方了，此窩是放置創作以及日後的心情點滴；感謝您的到來和品文，留個言但請勿留下太多的廣告，感恩您! 《忙碌之時便不常上格，感謝指教》註：請不要在本新聞台留言裡，張貼推銷或廣告，謝謝！

7愛的鼓勵 2訂閱站台

【法律常識】【寵物法律問題】寶路乾狗糧事件，狗主得否請求賠償？

文 / 劉孟錦律師.楊春吉

【問題】

寶路乾狗糧事件，狗主得否請求賠償？

【解析】

按「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。」為民法第191-1 條定有明文，是商品製造人，除「對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」外，因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任；更甚者，商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。而寶路事件（註一），應屬「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害」者，除「對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」外，受害人自得依民法第191-1條規定，向商品製造人及商品輸入業者，請求賠償。至於受害人依民法第191-1規定，請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任時，商品輸入業者如欲免其責任，自應就商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或其損害之發生與該商品之欠缺無因果關係，負舉證之責（註二），併予敘明。

【註解】
註一：寶路乾狗糧事件始末Dangerous Dry Dog Food恆生動物醫院賴榮耀 醫師（http://long-life-vet.myweb.hinet.net/petfood.html）：「愛犬吃同一品牌飼料導致腎衰竭而死，令人匪夷所思，但卻是真實的發生在台灣各地，而泰國、菲律賓、韓國也有零星案例。此一不尋常現象經由台灣地區臨床獸醫師、學術單位及供應廠商的內部調查、檢討後，美商艾汾公司坦承肇因於原料出問題，導致腎衰竭，乃正式向消費者致歉並願意賠償畜主的損失。…」參照。
註二：最高法院94年02月24日94年度台上字第338號民事判決參照。

來自台灣法律網 http://www.lawtw.com/
++++++++++++++++++++++++