本篇「地方財政惡化的反證—以桃園縣龜山鄉為例（三）」仍屬於初稿階段，但仍可作為地方制度法專題或是政府預算與財政課程上課之用的教材內容，而提供給自己的學生或讀者參考......
陸、結論
以桃園縣龜山鄉為例，筆者的理解是，該鄉的財政狀況向來不錯，然而其「低估歲入」、「高估歲出」的做法，則與多數鄉鎮市陷入財政困窘的肇因—「虛列預算」（高估歲入），明顯不同；從而，不斷創造預算盈餘的結果，桃園縣龜山鄉依然仍有「扛得起的未來」之自治美夢。至於，桃園縣龜山鄉的財政狀況之所以沒有惡化，而可以成為多數鄉鎮市財政惡化的反證，是否與其稅課收入充足或自治財源較高，且該地民選精英並未基於選舉利益而任意加碼公共支出有關，則有待後續研究的證明。
其次，除經濟不景氣將影響鄉鎮市稅課之分成收入外，實則鄉鎮市財政困窘正是「作假政治」（預算作假）、「選舉政治」、「加碼政治」、「利益政治」、「幻覺政治」、「請客政治」等因素所造成；應藉由以下的財政努力手段，諸如「撙節各項行政經常性支出」、「增加各項行政管理收入」、「開源自治法規制定」、「不動產處分」、「委外經營」、「利用民間資源」、「人力精簡」、「加強規費收取」、「經營公共造產」與「覈實編列預算」等方面著手，以改善或解決鄉鎮市財政惡化的困窘局面。但無論如何，桃園縣龜山鄉「低估歲入」、「高估歲出」的做法，以及文內所提諸多鄉鎮市改善地方財政的努力手段，都是多數鄉鎮市可以借鏡的地方，也是本文的政策建議所在。
參考書目
李美雪，2004。「我國鄉鎮市地方財政惡化因應政策之研究─以地方稅法通則及規費法施行為例」。花蓮：國立東華大學公共行政研究所碩士論文（未出版）。
李傑松，2004。「鄉鎮市財政困境與改善策略之研究」。高雄：義守大學管理研究所碩士論文（未出版）。
林健次、蔡吉源，2004。「地方財政自我負責機制與財政收支劃分」，國立政治大學《公共行政學報》第九期，頁1-33，2004年12月。台北：國立政治大學公共行政學系。
陳文光，2006。「台北縣鄉鎮市財政能力與財政努力互動關係之研究」。台北：銘傳大學公共事務學研究所碩士論文。
陳朝建，2004。「財政法教室：地方財政惡化的政治因素」，《部落格化的台灣政治法律學院》，2004年11月13日。網址：
http://blog.sina.com.tw/macotochen/。
陳朝建，2007。「地方制度法教室：地方辦理『無名規費』之實例」，《部落格化的台灣政治法律學院》，2007年9月1日。網址：
http://blog.sina.com.tw/macotochen/。
黃世鑫、郭建中，2007。「自有財源與地方財政自主？--地方自治內涵之省視」，《政策研究學報》第7期，頁1-33。嘉義：南華大學。
黃耀輝，2006。「突破地方財政困境的積極對策─行政區域重劃」，《財稅研究》第38卷第3期，頁106-126。台北：財稅研究。
趙揚清、黃怡靜，2002。「當前台灣省鄉鎮市公所的財政問題」，《國政研究報告》2002年8月1日。台北：財團法人國家政策研究基金會。
廖坤榮、吳秋菊，2005。「扛不起的未來：地方財政困境之研究—嘉義縣鄉鎮市案例分析」，國立政治大學《公共行政學報》第十四期，頁79-124，2005年3月。台北：國立政治大學公共行政學系。
Public Policy Institute of California, 1998. When Government Fails: The Orange County Bankruptcy. CA: Public Policy Institute.
Robertson, W. 1977. “Going Broke the New York Way,” in Vargo, R. Ed., Readings in Government and Nonprofit Accounting. Belmont, CA: Wadsworth.
Rubin, Irene S. 1997. The Politics of Public Budgeting-Getting and Spending Borrowing and Balancing. New Jersey: Chatham House Publisher Inc.
Shepale, K. & B. Weingast. 1984. "When Do Rules of Procedure Matter?", The Journal of Politics 46(2): 206-221.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 這是記者簡浴沂的報導內容，標題為「宜蘭12鄉鎮都叫窮」，《中國時報》地方版（宜蘭報導），2006年4月29日。
[2] 不過，爾近以來，嘉義縣中埔鄉公所為因應在開源項目計有收取路燈桿懸掛廣告費、行政區域圖收取規費、圖書館借書證工本費、調高托兒所保育費、調高土地使用分區證明規費、出售鄉有土地收入、土地使用補償金收入、推動公園及活動中心認養、推動路燈認捐以減少經費支出、勸募農民曆刊登廣告費及旅北同鄉會回鄉發放獎學金、鼓勵民間捐贈興辦公共設施等等，藉由這些業務的推行，增加鄉公庫收入及減少經費支出。在節流措施部份則有落實公務人員之精簡、嚴格控制預算經費支出 (含加班費、旅運費、水電費 )、透過共同供應契約以達節流目標、文康活動比照縣府標準、公務機車停止編列購置、停止辦理公務人員進修補助，以減少經費支出，已讓中埔鄉出現「扛得起未來的曙光」，可參見中華日報，地方綜合版報導，標題為《嘉義縣開源節流考核中埔最棒》，2008/09/24。同時，現在的嘉義縣大埔鄉也是全國少數實施一萬元以上生育津貼補助的地方政府，蓋嘉義縣大埔鄉因人口外流而不惜提供高額補助金鼓勵生產，更加碼健保補助，在優渥的社會福利下，已使它成為嘉義縣十八個鄉鎮市中少數人口正成長的地方。
[3] 實際上，民國九十年度以後的全國各鄉鎮縣轄市財務審計綜合報告，結論依然如此。可參見審計部網站（
http://www.audit.gov.tw/），例如「中華民國九十三年度鄉鎮縣轄市財務審計綜合報告」即是，網址請參閱
http://www.audit.gov.tw/Public/Doc/60/200609291425130132Oc7.pdf。
[4] 另以行政院主計處網站公開資訊來說，單就民國93年度全國各鄉鎮市人事費負擔情形分析而言，人事費決算數即占全國自籌財源之比率達76.39％。自籌財源不足支應人事費者有214鄉鎮市，占全部鄉鎮市總數約67.08％。由此可知，大部分之鄉鎮市人事費負擔沉重，須仰賴統籌分配稅及上級政府補助款方可支應基本財政需求，亦即龐大的人事費不僅造成財政沈重壓力，亦使歲出結構僵化，資源分配調整困難。在加上部分鄉鎮市長喜歡大量晉用臨時人員（以清潔隊員為主）作為選舉後的酬傭方式，人事費加上基本開支對鄉鎮市公所之財政調度已屬不易，更遑論各項建設經費之支出。
[5] 有別於此，若干美國地方政府財政惡化的原因，卻可能是投資失利所造成，例如Orange County是美國加州南部的郡；但是這一個富裕的郡，在1994年12月6日卻不得不宣告財政破產，而導致橘郡破產的原因在於，主管橘郡財政稅收和公共存款的財政局長Robert Citron把該郡政府的多數資金投入華爾街的債券市場，惟結果投資失利，造成橘郡財政損失17億美元，超出了其原先財政的承受能力，從而發生支付危機，可參見Public Policy Institute of California, 1998. When Government Fails: The Orange County Bankruptcy. CA: Public Policy Institute.
[6] 實際上，該處所指「選某某某三千元，選某某某就加到五千元，而某某某也會不甘示弱，將再添加至六千元」的「財政幻覺」，係流傳於台灣地方選舉而暗諷三人因為靠著開出老人年金支票才陸續當選新竹縣長的選舉俗諺，同時也生動描繪出了地方選民菁英為討好選民而亂開社會福利支票，且不顧地方財政惡化的荒謬現象。原始出處，則可參見李明賢，「地方財政隨時會破產專題報導」，《自由時報》第三版，2003年7月14日。
[7] 蓋《地方制度法》第70條係規定凡自治事項者，應由地方自治團體自行負擔經費；不僅如此，同法第72條另規定地方財政亦應自我負責、自我平衡，以「量入為出」違地方財政紀律的指導原則。
[8] 另財政困境之地方政府，則應強化財務規劃及靈活庫款調度，以降低財政失衡風險，以紓緩利息負擔。此外，依據桃園縣龜山鄉公所財政課李筱萍課長的告知，再爭取更多的庫款計息，也是該鄉增加收入的主要開源措施。
[9] 有趣瞭解鄉鎮市臨時稅課如何開徵的問題者，則請參照陳朝建，2004。「地方制度法專題：地方自治稅捐的理論與實務（一）、（二）」，《部落格化的台灣政治法律學院》，2004年9月14日、2004年10月19日。網址：
http://blog.sina.com.tw/macotochen/。
[10] 也就是說，鄉鎮市對於被長期遭佔用、任其閒置、或低度利用之公有房地及非公用財產，應落實辦理清查及加強整頓管理，研定被佔用及閒置土地之清理計畫，並積極規劃有效利用；且對應收之積欠租金及使用補償金加強欠繳催收，增裕公產收入。
[11] 而據筆者理解，鄉鎮市公所之所以選擇委外經營方式（例如將公共造產委外經營），通常是基於以下幾點理由：為了撙節施政成本、公務人力不足、分擔經營風險、提昇服務品質、排除地方政治問題、便於取得外部專家卓越的知識與經驗，以及希望能夠擴大經濟規模等，請參照李文鵬（撰寫）、陳朝建（整理），2006。「地方制度法專題：公共造產與地方財政的關係」，《部落格化的台灣政治法律學院》，2006年4月25日。網址：
http://blog.sina.com.tw/macotochen/。
[12] 例如，《中時電子報》於2009年02日03的即時新聞總攬，即有宜蘭縣宜蘭市的認養路燈之特別報導，以宜蘭市來說，該市所轄計有九千五百多盞路燈，前（2007）年即有四百廿盞燈被善心人士認養，去（2008）年有三百九十盞被認養，今（2009）年一月底截止，另已有四十盞路燈被人認養，而該市公所燈會將認養人大名作成貼紙貼在燈桿上，彰顯認養人的功德；至於，認養一盞路燈每年需支付一千元列入公所歲入預算，作為路燈維修、支付電費之用，可以有效降低該市公所的支出。
[13] 以花蓮縣吉安鄉為例，即積極研訂各項規費收取自治法規，例如業實施《花蓮縣吉安鄉私有樹木修剪代處理收費辦法》，對於該鄉清潔隊實施私有樹木之修剪工作收取代處理規費，蓋該鄉清潔隊經常因民意代表或民眾請託，前往私有土地上為民眾修剪庭園樹木，這項工作是使用公務單位的人力及物力執行，故基於受益者付費原則而建立規費制度。可參照記者楊宜中，標題為「代修剪樹木吉安公所收取規費」，《自由時報》地方綜合版（花蓮報導），2007年1月18日。
[14] 而筆者之所以對台北縣新莊市公所辦理「神主牌位使用費」（性質為「無名規費」）的事例（2007年8月迄9月期間）特別熟悉，是因為當初台北縣政府原先不准新莊市公所通過自治條例收取該項規費，特受新莊市公所之邀請，轉由筆者出具《地方制度法》法律意見書，由新莊市公所行文給台北縣政府，以推翻原先不准的決定。
[15] 實務上，在台灣的公共造產係指縣市、鄉鎮市依其地方特色及資源，所經營具有經濟價值之「營利」事業，藉以創造財富、開闢財源，而成為地方政府從事經濟建設、謀求財源廣増的政策工具。亦即，所謂公共造產，係地方政府依據昔日以來「台灣省公共造產實施要點」等相關法規的規定，讓各縣市縣府以及鄉鎮市公所，充分利用地方本身的環境與資源，在因時因地的基礎上，就其農、林、漁、牧、市場、商場、觀光、育樂及其他有關地方公益，且具有經濟價值而選擇辦理之各種事業。就筆者的基本理解，公共造產或以觀光事業型態出現，如高雄縣茂林鄉的茂林風景區、高雄縣茄萣鄉的公有游泳池等；或以商場型態為出現，如高雄縣內門鄉的觀亭、內埔、溝坪等等零售市場；或以停車場型態出現，如高雄縣六龜鄉的邦腹溪停車場、新發停車場、寶來停車場等；或以造林型態出現，如高雄縣桃源鄉的相思樹、油桐、柚木、杉木、桂竹、桃花心木、樟樹等；或以果樹型態為之，如高雄縣田寮鄉的芒果、釋迦等；或以行道樹的型態出現，如高雄縣林園鄉在道路旁所栽種的可可椰子樹；或以納骨塔型態為之，高雄縣大樹鄉的納骨塔；或以其他型態表現，如高雄縣梓官鄉的漁市場內之冷凍庫。以上請參見陳朝建，2004。「地方制度法專題：補助金制度與公共造產的運作」，《部落格化的台灣政治法律學院》，2004年8月13日。網址：
http://blog.sina.com.tw/macotochen/。
[16] 除本文所提廖坤榮、吳秋菊（2005）的研究成果，指出「虛列預算」正是鄉鎮市財政惡化的主因外，實際上縣級政府或中央政府亦同。例如，《工商時報》在2006年8月1日，特別規劃了一篇「政府取巧掩蓋財政危機真相」的新聞分析（記者于國欽的專題報導），內容也述及「虛列預算」（尤其是虛列歲入）正是各級政府掩飾財政危機最常見的手段。
