教育電台「教育新航線」下週一（2004/12/27）擬於「教育新航線」的節目訪問筆者（台北地區 FM101.7 ），希望可以從政治、法律及政策的角度，來跟大家談談，為何縣市議員不宜甚或不能兼任家長會代表？至於，教育電台的訪問題綱暨筆者的擬答內容略為整理之後，是......
（一）陳教授您好，您最近與李建良教授發表了為人本教育基金會一份法律鑑定書、法律意見書，說明縣市議員不能兼任「家長會『代表』」；我們都知道，一個人總會有很多的身分，在不同場合以不同的身分參與也是常見的，如果縣市議員真的是家長，難道就不能以家長的身分，參加學校家長會運作，來為自己小孩就讀的學校做更多事嗎？
答：地方民代當然有很多人是熱衷教育、出錢出力的善心人士，但也有藉此介入校園政治、干涉教育者。
對於前者（即熱衷教育、出錢出力的善心人士，如成為交通導護、協助校園巡狩等），我們並不反對他們（或她們）出任家長會會員或榮譽會長，但絕不能成為家長會的「當然代表」，或理所當然的代表家長會公開參與甚或直接干涉校務決策、校長遴選、教師甄選與相關採購事宜，總必需有個界線存在，例如：成為家長會會員、班級代表、家長委員會委員，甚或常務委員，都沒有關係，但不得干預校務的運作。
對於後者（即介入校園政治、干涉教育的劣質民代者），我們要求他們（或她們）必需退出地方教育行政環節的任何職務或名義，如教育審議委員會議委員、遴選或甄選委員會議委員等行使公權力參與校務的職務或名義，畢竟這已違反教育中立、利益迴避、權力分立，以及兼職限制的基本原則。
也就是說，地方民代如因子女就學之故，成為家長會會員甚或出任家長會會長、副會長，原來就是他們（或她們）的基本權利，本不能剝奪！不過，若藉由家長會會長、副會長成為「當然代表」（參與校務的法定當然代表），則無論其是擔任何種教育行政職務或名義，恐怕就逾越關心自己小孩就讀學校的界線了！
（二）其次，想請您談「權力分立」的原則，如：有縣市議員身分的家長，就完全不可以加入學校家長會嗎？又所謂的「家長會代表」是什麼意思？目前有哪些校務行政必須要有家長會代表？法律上（如：地方制度法第五十三條、公職人員利益衝突迴避法等）如何限制民代？法律為什麼要有這樣的限制？且在運作上為什麼要有所謂的「權力分立」之原則呢？是不是如果縣市議員擔任家長會長、副會長，但不代表家長會行使任何職權，就篤定算是合法的嗎？
答：關於這個問題，整體而言，可以這麼說，地方民代若以學生家長身分，成為當然的家長會會員，並未違反現行教育法令，亦不違背地方制度法或公職人員利益衝突迴避法之規定。但是，如果地方民代以家長會會員身分，當選為家長會的「當然代表」（即會長、副會長者，此係現行地方教育法令即規定家長會會長、副會長為校務會議的「當然代表」），或經推選為「執行家長會代表職務」之委員或常務委員，並行使若干公權力時，即屬兼任地方政府之職務或名義（如被推選為教師評審委員會、校長遴選委員會或學生申訴評議委員會等項法定組織之成員）。則按地方制度法第五十三條之規定應發生「兼任無效」或「視同辭去地方民代職務」或「自治監督機關得依法予以解職」等法律效果。反之，若「家長會代表」參選地方民代並獲當選，亦應在家長會代表（無論是「當然代表」抑或「代表家長會參與校務」）和地方議會議員兩者中擇一，以維利益迴避原則。
（三）我們看到，有些媒體的報導中，常提到縣市議員參與家長會是因為有利可圖，有人認為若真的有圖利事件也是個別案例，有必要限制所有的議員都利益迴避嗎？如果可以的話，也想請您談談，縣市議員擁有補助款同意權（或建議權）的實際運作情形。
答：部分地方民代兼任家長會代表，主要看準在背後的政經利益，包括議員配合款的運用，即運用至學校後收取回扣的利益，以及和校長彼此之間互綁而有選票利益、資源利益的考量因素存在；但仍有不少縣市議員係獲得家長一致推崇而當選者，也有關心教育而出線，並不一定完全是利益或選票考量，這點我們當然同意。
但麻煩的是，地方民代藉由兼任家長會代表而出任校長遴選委員、教育審查委員或干涉校長遴選、教師甄選等學校事務，不僅有違「公職人員利益衝突迴避法」，亦導致地方教育充斥關說的政治壓力。整體而言，這樣的「球員兼裁判」，不僅可動支地方政府「私房錢」牟取暴利，並能藉此鞏固政經實力。
實際上的情形是，地方政府為補助基層建設，編列「其他公共工程對下級政府之補助」等各項經費，每年提供各議員數百萬元建議額度，議長及副議長甚至加倍。以桃園縣議員為例，每人每年有6~8百萬元補助款額度，若為議長、副議長則可加倍或加成給予。正因為如此，舉例來說，地方的國民中小學經費有限之故，如欲辦理營養午餐、購買教科書或更新某項設備等等，均須向各級民代爭取小額補助，致使民代有機可乘，用以維繫此等互利關係。
其實，不少民代收取回扣弊案無法偵破關鍵，在於議員配合款未被正式列為縣市政府預算科目之內，且以「建議書」形式存在。換句話說，「建議書」係以諮詢服務、業務建議方式存在，讓議員得「建議」（本質卻已形同是同意權）校方採購方向及特定廠商，另因十萬元以下工程經費，依法通常毋需辦理招標，若縣市議員執意指定校方與某廠商交易，學校往往必須照議員指示買單。職是之故，一旦將來發生弊案，議員便可用「建議」不等於「同意」來聲稱其中介角色，而巧妙地逸脫舞弊責任，讓法律僅能向校方及廠商究責。
說穿了，扮演監督地方教育行政業務的縣市議員，與依法參與地方教育行政業務的家長會代表，若由同一個人兼任兩方，將導致監督機制將難以有效運行，更有監守自盜之嫌，且另牴觸地方制度法、教育基本法、公職人員利益衝突迴避法等項法律之規定。
（五）如果說，縣市議員擔任了國民中小學家長會代表就是違法的，也就是說是現行法律所禁止的，那到底會有什麼樣的法律效果呢？
答：這個問題是這樣的，家長會本身因非地方政府之所屬機關，故民意代表作為家長會之成員（其於子女就讀時，即當然成為家長會之成員）、班級代表、家長委員會委員，並不當然構成地方制度法第五十三條第一項所稱之「其所屬機關、事業機構任何職務或名義」。
惟民意代表若因其家長會成員之身分而被推選為校務會議、教師評審委員會或學生申訴評議委員會等組織之當然代表（會長、副會長）或參與上開組織之代表，即屬前述法律禁止兼職之列，從而有地方制度法第五十三條規定之適用（換言之，仍有兼職無效、兼職應予擇一或是依法解職之必要）。巧的是，上述見解剛好就是教育部、內政部的緊急聲明（2004/12/23）所特別強調的！至於，民意代表未成為家長會代表者，在參與教育事務時，仍需依事務性質適用公職人員利益衝突迴避法，以杜絕對教育之不當干涉。
總之，縣市議員擔任國民中小學家長會「代表」參與校務當然就是違法的行為（也就是說，縣市議員擔任國民中小學家長會會員，或僅擔任不行使「對外代表」的家長會的職務或名義，並非不可）；一旦確認屬違法的行為，就會產生兼職無效、兼職應予擇一或是依法解職之必要，甚或另依公職人員利益衝突迴避法處罰的問題。
重要備註--【教育部新聞稿】（日期：93.12.23/發稿單位：國教司）
有關地方民意代表得否兼任學校家長會代表說明
九十三年十二月二十二日報載地方民意代表兼任學校家長會長乙案，教育部及內政部於九十三年十二月二十三日上午十時三十分會商，發表共同聲明如下：
一、地方制度法第53條第1項規定：「直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表不得兼任其他公務員、公私立各級學校專任教師或其他民選公職人員，亦不得兼任各該直轄市、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所及其所屬機關、事業機構任何職務或名義。但法律、中央法規另有規定者，不在此限。」，由於家長會係獨立於學校行政之外且具有社會功能之特殊組織，並非學校所屬機關或單位，地方民意代表兼任家長會會長、副會長、委員或代表等，與上開地方制度法規定，尚無不合。
二、至於地方民意代表以家長會代表身分，參與該地方政府所屬學校之校內組織，如校務會議、教師評審委員會、學生申訴評議委員會等，其所行使之職權，乃屬教育行政之一環，爰不論任何職務或名義，既無相關法律、中央法規規定得以兼任，依地方制度法第53條第1項規定，地方民意代表自不得兼任。
三、地方民意代表以家長會代表身分，參與該地方政府所屬學校之校內組織者，由教育部函請地方政府轉知學校，通知應限期辭去該項職務；屆期未辭職者，由學校造冊層報教育部依法辦理。
文章定位：
