我喜歡KANO這部電影，雖然我不怎麼認同這部電影的敘述手法及觀點。
這部電影，導演是馬志翔，不過廣義的說，仍是魏德聖導演的作品，因此我還是以魏德聖來評論，很期待馬志翔的下部作品，希望能走出魏導風格。
謝天謝地，終於這次的編劇不再是魏導一個人，劇情流暢太多，不再是相互獨立的兩個主線，這是我看完這部電影的第一個感想。
第二個感想是：熱血有餘，但噴淚度不夠。這群素人球員(兼演員)，說真的，太過生澀，吳明倢的角色很吃重，但我感覺不出他的鬥志，要面無表情而情感澎湃，說實在的，還是需要專業演員，這群素人的表演無法為劇情加分，尤其是最後一場球賽，眼神實在無法殺死一隻貓。也可見得，在人物勾勒上，馬志翔尚未達到魏導的高度，所以看完KANO，幾乎想不起這些素人演員的精采表現。就連打群架也沒有表現出"是的，我不甘心你們這樣看扁我"~~
但資深藝人串場的表現，戲少卻精采，所以有些東西還是需要專業的。
第三個感想：本部電影值得買票去看，因為它是我最近這幾年，拍得最有誠意的一部片，不灑狗血，很誠懇的告訴你：台灣在紅葉少棒之前，也有過美好的記憶。
此外就是我對這部片的其他看法。
第一、這部片是孺慕，擁抱傳統價值、父權體制。將素人演員與永瀨正敏放在一起，其實是對父權體制的變相謳歌。男孩們從不向父親傾訴什麼，連指甲剝落這種劇烈疼痛，不會向父親訴說，反而要忍耐；而父親必須從男孩的肢體語言察覺男孩的疼痛。男孩的忍耐，是為了要成長，所以父親必須替他們完成夢想，不但要忍受他人冷語，要負勝敗全責--這一切都是為了男孩及自己未竟的夢想，至於母親(教練之妻)，就是要煩惱孩子有無吃飽，面對丈夫的夢想要懂得忍耐、犧牲，這是多麼棒的父權體制的偷渡。
從頭到尾，男孩們不向教練(父親)質疑，教練除了告訴他們要進甲子園，卻沒有告訴他們為什麼要進甲子園，說了一大堆老鷹要如何要如何，但為什麼我只能當老鷹?不能當犀牛或河童?妻子為什麼必須完成丈夫的夢想，卻不能問他："棒球的意義為什麼如此重要?"不能質疑父親，因為父親為了夢想，要面對多少辛苦、冷言冷語?所以大家要體會，這是很標準的父權體制--相信你的父親，因為他的出發點都是為了你們好。
等到男孩變成男人，父親(教練)也感受到男孩的付出，但他不能向男孩們開口說謝，因此他只能向男孩背影鞠躬；當父親遇上祖父(他的教練)，也不能傾訴煩惱，只能說說工作上(比賽)的事情--這才是男人?
因此本片我看不到具有意義的溝通--只有單方面的灌輸信念。
所以同樣是說道理，李安在少年PI的說理轉換之間，就誠懇而柔軟的多。
因此我最想問魏導第一個問題：沒有反叛，如何反思?
再者魏導的電影，角色的塑造與劇情(主支線)都是硬傷，KANO本片主支線已經相輔相成，故不論(太好了，有新人加入果然不一樣)，但人物的塑造依舊扁平。
魏導的電影，人物的塑造往往都流於片面化，沒有複雜而深刻的心理敘述，轉折都太過冷硬，沒有韻味，這是他電影給我的感覺。像賽德克‧巴萊，為什麼會演變成大屠殺?為什麼會一郎、二郎最後要選擇切腹?為什麼妹妹自殺未遂之後，要去招降哥哥?其中的情緒激昂、絕望及轉折，全都含糊而過，最後在一鍋煮中結局。為什麼?因為魏導給他的電影一個很大的敘事架構，但沒有賦予角色空間。
也就是說，魏導是先有架構才有角色，而不是有角色才有故事。所以每個角色都必須符合他的敘事主脈絡，卻忘記了每個角色都是人，而人總是有複雜而多元的一面，因此會偶而偏離被界定的角色--海角七號比較沒有這個問題，但賽德克‧巴萊及本片就很明顯的是如此，因此顯得他的電影只有一堆敘述，沒有人味。在意識形態正確下(當今)，說一句刻薄的話：魏導的電影只不過是劉家昌愛國電影的鄉土版而已。以本片(KANO)而言，最後錠者博美最後把他的幸運球放置在KANO的練習場的本壘板上，有何意義?只是一個曖昧而又模糊的符號，無從說服我--從錠者此時日本皇軍的身分到真誠認同嘉農的努力，難道不算是嘉農--被殖民者的反叛成功?當然不是，因為導演從未交代為何錠者會如此轉變?
也就是說，當角色變成一種敘述結構下的符號時，將會削弱敘事的說服力。首先，錠者一被打垮就成為嘉農粉絲，表白被拒絕還是鐵桿，最後球賽已經要散場還狂喊：天下嘉農，最後還要到嘉農朝聖?為什麼?劇中沒有交代，但因為敘述架構需要這個角色，才能凸顯他所想要表達的主題：只要憑著努力，就可以讓人看得起你，如此而已。
因此第二個問題是：魏導，什麼時候可以用角色說故事而不是導演說故事?
第三個問題是：魏導，選擇性地呈現歷史，其實也是黨國威權體制的變種，只不過你選擇的是另一個意識形態而已。
從海角七號以降，魏導讓我最無法認同的地方就是這點，縱然秧歌被譽為反共愛國最好的作品之一，卻也不是張愛玲的最佳作品。魏導作品幾乎沒有思辨、省思，都是單一觀點，所以我才會很刻薄地說：他的作品幾乎是愛國電影的鄉土版(三部就有兩部)，更準確地說，是準國族建構裡，虛假的神話過程之一。
愛國電影的特徵是：一定有個"正確"的意識形態，有很大的敘事架構，不論有無兒女情長，最後的主旋律必是"效忠國家"，最後一定是光明的結尾(縱然結局悲壯，也是要然相信：未來是光明燦爛的)。用這個角度去檢視KANO，何其類似。
在三族融合下(正確的意識形態)，台灣曾經過的多美好(以棒球比喻，也展開大的敘事架構)，最後兒子們依偎於父親(教練)懷裡，說著美好的夢(有黃金燦爛般的稻田)，多棒啊!!這不就是愛國電影嗎?只是這個"國"現在要改稱台灣。
這是我覺得最荒謬的地方，我看魏導的電影，很震驚的一點就是在這裡，他太過單一價值。
有個笑話：有記者問以前的黑名單中的一位異議份子為什麼反國民黨?他答：從小到大，我都相信國民黨的那一套，直到國外去，才發現國民黨那套都是騙人的，被騙了這麼久，你不會生氣嗎?
對我而言，魏導就是這類型的人，他只不過是擺盪到威權體制之意識型態的另一端。從海角七號以降，魏導的史觀，從日治遙遠的鄉愁直接過渡到現今社會，其中並沒有"中華民國"。海角七號，很明顯，以友子阿嬤，直接認同是連結到日本，然後就是現今社會，中間就消失了。倘若這是劇情需要，那賽德克‧巴萊更是如此，裡面沒有漢人的聲音，卻出現李經方割臺的畫面，在這裡，魏導只不過是忠實呈現獨派史觀--中國割台後，就與台灣無關。更為荒謬的是：賽德克‧巴萊完全沒有在台漢人的觀點，彷彿霧社事件與在台灣生活的漢人無關。我不相信魏導沒有收集到這些相關資訊，但官方說法是：我要拍的是以"原住民觀點"的電影，那為什麼又要呈現"日本軍的觀點"，官方說法是：要表達的是：為什麼一個信仰太陽，另一個信奉彩虹的民族，無法共存於同一片天空?
我沒辦法理解，因為對我而言，難道日人歧視原住民的種種行為、無差別的屠殺原住民的手段，都無法觸及人性的共鳴嗎?因此賽德克‧巴萊呈現出是孤芳自憐的島國映像，而非史詩電影。魏導刻意忽略了在霧社事件中，勇敢的台灣人與日本人對於日本總督府的譴責，而將原住民孤立為他者(不被外界理解)，而對日本皇軍(統治者)的祈求理解而非討個公道，是對統治者的一種開脫，也是一種扭曲。
在KANO更為嚴重。我搞不懂為什麼非得要歌誦八田與一。嘉南大圳的開發，非常了不起，但這不是統治者該做的嗎?那曾文水庫的總工程師、中山高及台灣鐵路電氣化的工程師，我們要不要比照辦理?甚至於八堡圳、瑠公圳及曹公圳，要不要也一併歌誦?更何況，嘉南大圳的開發與375減租一系列的農業政策一樣，總有政策犧牲者，因此牧歌式的禮讚而非批判性的理解，無疑是對統治者的過度美化與包裝。
最後，有關於KANO的一個很重要的問題必須釐清，台灣棒球造假的問題，不是從紅葉隊開始，KANO也有這個問題，是的，這位教練也是如此，他親自赴台東挑選一批原住民的球員，都是年紀超過20歲，有的甚至達25歲，但在"KANO"中，這支球隊早就已經完成，教練只不過是扮演啟發功能。這種選擇性地忽略，放置於"因為要打進甲子園"，因為要創造出"三族共和"，無疑是一種反諷。因此我才會說：KANO，是忠黨愛國電影的鄉土版，因為他--選擇性的呈現歷史。
文章定位：
