硯子 與朋友互相交流、聊天的地方，但絕對不是妖孽該來之處所~~~~

4,226愛的鼓勵 10訂閱站台

 

我不喜歡嚴詞批判學生，因為年輕本應該有犯錯的權利。但我討厭以"正義"為名之膜拜權力的行為，那怕是他的身分是學生，如此而已。

這是一篇網路文章的結論：「公務員是人民的公僕，理應對人民服務。我們可不是中國，不玩官大學問大這一套。請把道德標準放在自己家裡，放在你跟父母和朋友的相處上，但不要放在這種公共議題的討論上。」倘若這是某些從事政治活動者的觀點，那我只能搖頭嘆息，因為有個人說過：「革命不是溫和的請客吃飯。」也曾對女大學生說過：「彬彬不好，要武嘛！」，結果毀了這名女學生的一生--這名女學生改名"宋要武"，文革時活活鞭死幾條人命，老來又否認自己的暴行。這些話是誰說過?毛澤東。

紅衛兵也是有一個偉大的口號與目標，卻是緊緊依附於權力之下的一群人。而台灣的這群名為學生的人，不也如此?只是所依附的權力體制無法允許他們這麼做而已。所謂的權力體制，不僅只是執政黨，乃至各政黨、行政立法部門、媒體、財團等所建構而成。因此我的觀點一直都很一致：這是台灣的權力體制下的一場文革式的鬥爭，而這些學生正是權力的膜拜與依戀者。
第一、學生們指責他們在抗爭，教育部長都不肯與之對話的同時，似乎迴避了他們有無申請集會遊行的責任。而警察在場乃維持秩序，何來以鎮暴對付之?此為政客之顛倒是非，合理化自身訴求之手段，學生運用如此純熟，唉。
第二、這群學生的訴求，乃針對中時，只因為他的老闆在大陸投資成功。綜觀他們的訴求，無非是言論不能過度集中於一言堂，但關教育部長啥事?有必要氣焰如此囂張嗎?台灣中時與蘋果等問題，事實上都是假議題，真正的議題是財團如何壟斷我們的聲音--頻道系統。就好像我一直強調的：瓏山林乃林榮三的傑作，但幾乎不受批判，同樣都是都更，為什麼差這麼多，我討厭文林苑案粗暴的作法，因此我也痛恨瓏山林的作風。問題是，所謂的關心都更的這群學生關注過了嗎?沒有，因此我只能冷漠觀之。自己做錯而不肯認錯，這跟政客有啥區別?
 第三、當陳為廷在備詢台荒腔走板時，以其自承：「自己還是忍不住」，面對權力是如此的迫不急待與亢奮，是膜拜權力還是反抗權力，本自有公評；至於洪崇晏的說詞，回去重念康德吧~~或者，在自己不肯為自己的行為負責時，不要出來社會跟人打滾。
第四、至於蔣偉寧，學生一吼就哈腰鞠躬，他所鞠躬者，並非是學生而是背後所隱藏之權力，這種教長，真悲哀。

順便告訴這些網友：第一、道德是一種價值、一種行為倫理規範，公共議題的討論更需要道德約束，而這種所謂的道德叫做公共倫理，至於公共倫理該如何定義，坊間行政學，或者探討公共政策的書一堆都有論述，應該不用詭辯。要不然啦!!把《尼各馬科倫理學》翻一下也行，嫌太古老，那把哈伯‧瑪斯的著作稍微翻一下，不要只有看毛語錄完後，不敢革命只敢耍嘴皮子。第二、陳為廷就是熱中參與民進黨事務(他的臉書紀錄了一切)的學生，紅衛兵也是為了最"敬愛"的毛澤東。今天為了某個政治目的而口不擇言、不顧體制而與政治人物一搭一和的人，小的我稱之為"紅衛兵"，大的我叫"某某黨的走狗"，應該可受公評。第三、至於王丹，說實在的，我很詫異他說出這種顛倒是非的話。因為這群學生是在國會殿堂，也就是相當於該國之人民大會堂，做出如此盛氣凌人之舉止，不知道該國國情能夠一笑置之?今天這群職業為學生的政治人物，可否狂罵教育部長?當然可以，就好像這些立委還不是如此做，甚至做得更過分?可是一個分際：今天這個是備詢台，就不是你的場子，如此而已。當這群學生忘情而又亢奮的激動表現，我看這些學生很不尊重別人的態度(別告訴我坐在桌上，別過臉跟別人說話是禮貌的表現，他們跟鄭麗君說話，可不是這個動作)，我不會感嘆世風日下，我只會覺得這群學生，膜拜權力比膜拜信仰來的堅定。

最後，我只會對這群名為學生的政治人說：不要隨便拿別人的抗議來類比，因為你們之所以能站上備詢台，是因為權力的恩准，這個權力的來源是你們政黨的立委所賜予，如此而已。

至於某個網友指出：『但在下認為其中分析有欠妥當：首先，學生會被找去備詢，是因為教育部先發文要各校「關心」參加反媒體巨獸活動學生，這種容易讓人誤以為白色恐怖的舉動，讓最深切體會這突如其來關心的學生向部長表達意見也是合情合理。其次，您提到「在自己不肯為自己的行為負責時，不要出社會跟人打滾。」以及「自己做錯而不肯認錯，這跟政客有啥區別?」其實已經自相矛盾了，又或者您意指只要說話不算話、做錯不認錯到了一個極致便可在政壇上呼風喚雨？此外，第一點中肯，第四點不予置評，並且也同意您的結論，反媒體巨獸的訴求已經完全被模糊了。』

 

本人回應如下：第一、很簡單啊!!這群名為學生的人召開記者會，痛批教育部長就可以了啦~~反正有立委撐腰，還可以叫官員在旁邊乖乖聽訓--備詢台上斥責教育部長，乃是假"立委"，因此不是戀附權力又是什麼?第二、本人乃針對這群名為學生的人行為舉止做評論，並點出其依附於權力的本質。這群名為學生有政治人物的撐腰而非弱勢者，OK?一個活躍於民進黨事務，參與過蔡英文助選的人(請參照陳為廷之臉書)，難道不是這個體制的一份子嗎?親愛的朋友，傅柯所說的權力本質，似可輔證本人說法。再者以的布爾迪厄場域論，跟哈伯瑪斯公共政策的溝通行動理論，應該可以解釋我對這群名為學生的批評。最後請您先思考一個問題：這群名為學生之言行舉止有無不適當?我認為有因此做錯的就要道歉，而非掰出一堆理由來掩飾，如此而已。--只有政客才會無恥的亂掰理由而理直氣壯，親愛的朋友，我們總希望這群名為學生，真的是學生而非政治人物吧!!

 

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/7544497.shtml