司法解釋報報 本新聞台提供司法院大法官解釋整理及其他法律政治入門與評論等相關文章..... 台內文章為台長陳怡如撰寫,狗狗及其他古蹟風景藝術等照片則為陳怡芬所拍攝,其他照片為台長拍攝, 如有引用,請依著作權法規定合理的使用並註明出處....... 台長的法政教學網在 http://blog.xuite.net/jyfd/blog 五月底停止服務將移至痞客邦, 台長其他網站: -陳怡如Eunice Yi-Ju Chen的教學網站: http://jyfd.pixnet.net/blog -陳怡如Eunice Yi-Ju Chen的Facebook: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2079082228797016&id=100000857782533

3,995愛的鼓勵 9訂閱站台

司法院大法官針對租稅法律主義之內涵建構，可觀諸釋字第一九五號、第一九八號、第二一Ｏ號、第二一七號、第二一九號、第二四一號、第二六七號、第三四六號、第三六七號、第三八五號、第三九七號、第四二Ｏ號、第四二四號、第四三八號、第四四一號、第四五八號、第四七八號、第五ＯＯ號、第五Ｏ六號、第五一九號、第五三六號、第五三七號、第五六五號等解釋。

憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」，乃揭示「租稅法律主義」之原則，其主要意旨係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。然課人民以繳納租稅之法律，於適用時，該法律所定之事項若權利義務相關連者，本於法律適用之整體性及權利義務之平衡，當不得任意割裂適用。課徵租稅固不得違反上述意旨，惟關於個別事件課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，則屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍。

所謂依法律納稅，兼指納稅及免稅之範圍，均應依法律之明文，各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。惟憲法並未限制其應規定於何種法律，而立法機關就某種稅捐是否課徵，認為宜授權主管機關裁量，因而以目的特定、內容具體及範圍明確之方式，所為之授權規定，亦非憲法所不許。此外，法律條文適用時發生疑義者，主管機關自得為符合立法意旨之闡釋。惟涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。

申言之，憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅基、稅率、納稅方法及租稅減免等項目而負繳納義務或享受減免繳納之優惠，舉凡應以法律明定之租稅項目，自不得以命令作不同之規定，否則即屬違反租稅法律主義。

其次，有關人民自由權利之限制應以法律定之且不得逾越必要之程度，憲法第二十三條定有明文。但法律之內容不能鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定。如法律之授權涉及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時，亦為憲法之所許。惟命令是否符合法律授權之意旨，則不應拘泥於法條所用之文字，而應以法律本身之立法目的及其整體規定之關聯意義為綜合判斷。據此，憲法乃容許法律基於特定目的，而以內容具體、範圍明確之方式，就徵收稅捐為授權之規定。

再者，倘若法律僅概括授權行政機關訂定施行細則，該管行政機關於符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內，自亦得就執行法律有關之細節性、技術性之事項以施行細則定之，惟其內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制，行政機關在施行細則之外，為執行法律依職權發布之命令，尤應遵守上述原則。惟此等母法概括授權情形，行政機關所發布之施行細則或命令究竟是否已超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及其整體規定之關聯意義為綜合判斷。據此，憲法乃容許主管機關基於法律概括授權訂定施行細則或命令，惟子法僅得就實施母法所定納稅義務及其要件有關之事項予以規範，不得另為增減或創設，否則即屬違反租稅法律主義。

最後，誠然任何稅捐之課徵均應有法律之依據，惟法律規定並無法鉅細靡遺，有關課稅之技術性及細節性事項，於符合法律意旨之限度內，尚非不得以行政命令為必要之釋示，故主管機關於適用職權範圍內之法律條文發生疑義者，本於法定職權就相關規定為闡釋，亦即對母法及施行細則之規定為闡明其規範意旨之釋示，如其解釋符合各該法律之立法目的、租稅之經濟意義及實質課稅之公平原則，即與租稅法律主義尚無違背。

足見租稅法律主義之目的，主要在於防止行政機關恣意以行政命令逾越母法之規定，變更納稅義務，致侵害人民權益。惟若逾越此一範圍，任意擴張、縮減法律所定租稅義務或減免之要件，即非憲法第十九條規定之租稅法律主義所許，亦與憲法保障人民財產權之意旨及法律保留原則有違。



（陳怡如　撰／中國文化大學中山學術研究所法學博士候選人）