Foregin Policy有一篇長文寫歐洲在新的一年似乎更為嚴峻，並羅列六大問題，絮絮叨叨，看衰歐洲走向。
由於最近在看東尼賈德所寫的《戰後歐洲六十年》，稍稍理解今日歐洲走到這一步之前的過去。二次大戰結束，歐洲蒙受不可恢復的損害，舊日的歐洲已經一去不返。但另一方面，歐洲卻也希望趁此契機重建一個「新歐洲」，徹底拋掉改革政治制度的癡心妄想，努力同心「拚經濟」，追求一個更符合公平正義、人人都能受到照顧的社會。
不過，有些事情，在戰後當時就已經註定，只是人類遺忘的太快，所以一再提出來。文章歐洲的六大問題，從戰後史的眼光來看，實在是老調重彈。第一個問題：歐盟的國際聲望下降，並不奇怪。歐洲自二戰結束之後，就已經失去世界中心的地位，拱手讓給美蘇兩國。歐盟之所以一度看起來能和美國相垺，是因為蘇聯崩潰，東歐諸國紛紛脫離蘇共控制，使歐洲看起來好像又合為一體。而早自十九世紀就萌芽的歐洲一體化，在此時又彷彿已經美夢成真，好似歐洲各國真的捐棄前嫌，一同為「一個歐洲」努力。但事實上，這種看法從來都是太過樂觀的期待，歐洲各國的分歧猶在，歐洲經濟的產值仍然無法和美國抗衡。而且最重要的是，戰後歐洲自始至終都只是美國的附庸，即使這幾年歐洲和美國在國際問題常有不同調之處，但歐洲仍是對美國無可奈何。英國、法國、德國等過去的強權，在國際政治上都只是二流國家，毫無能力處理國際爭端。戰後歐洲若有高度，僅僅是因為歐洲（或僅指西歐）的發展象徵人類文明自我重生的能力，足堪人類文明的模範。然而這種看法，也隨著歐債危機搖搖欲墜。
第二點：歐洲的裂解。這點更是偽命題。歐洲整合本來就是很勉強的過程，莫說各國在經濟發展上的落差，本來就難以用同樣的標準規範，而且歐洲各國之間的宿怨甚深，之所以肯共同合作，完全是著眼於大戰的教訓太過於慘重，行事才有所收斂。當時間一久、教訓日遠、幾代人富裕之後，各國間的嫌隙自然復萌，「裂解」也是理所當然。歐洲的歧見，一直都是歐洲人試圖要解決的問題，只是在此之前，這種事情算是歐洲的內部事務，直到歐債危機影響世界經濟大局，才彷彿被美國人當一回事。
第四點：英國在歐洲邊緣化。英國之於歐洲大陸向來相當微妙，很多時候，英國並不認為自己屬於歐洲，對歐洲事務基本上都是冷眼以對。但大戰結束後，由於英國發現傳統的歐陸大國──法國竟在二戰中不堪一擊，在害怕蘇聯勢力西進的陰影下，英國積極介入戰後歐洲的復甦，並拉攏美國提供經濟和軍事上的支援。然而這種情形終究不是英國的常態，因而從歐洲一開始要成立一個經濟整合機制時，英國即下意識的加以迴避。因此英國的邊緣化，完全可以說是英國人刻意為之。當然，英國此舉是否明智，很可以斟酌，畢竟英國早就不是過去那個威風八方的大英帝國，只是一個中等國力的國家，跟在美國後面亦步亦趨。
至於五六兩點的法國衰退、德國領導，早在戰後初期，即已經有許多人如此想。法國的衰退不始於今，早在二戰被德國佔領後，法國就注定不再是世界強權。試想連一場越戰法國都尚且要乞援美國，就知道這個國家早就不復過去的軍事力量和權勢。但歐洲初次進行經濟整合時，由於英國退出，法國成為理所當然的領導者（當時德國還是眾人提防的戰敗國）。隨著時間發展，德國重拾經濟勢力，再加上兩德統一，從法國拿回歐洲的主導權，似乎只是遲早的問題。德國的問題是，在當了別人附庸這麼多年後，要重新領導歐洲，並不容易。而且德國有著極壞的歷史紀錄，這點歐洲其他國家從未或忘。
無論歐洲誰得勢誰失勢，整體的經濟問題仍要面對。是說在看了戰後歐洲史後，我有點擔憂，一如戰敗的歐洲面對蘇聯的強大那樣，在那個時候，我們彷彿以為歐洲的代議制度已經潰敗，蘇聯的共產主義大獲全勝，世界將會是蘇聯所有。如今我們也隱隱覺得，民主憲政的經濟發展已經失敗，不敵中國專制政權主導的國家資本主義。
文章定位：
