前天在網路上看了「非常報導」，實在有點搞不清楚，為什麼它引起了軒然大波。一時之間，被罵的人跳腳，演出的人哭訴，製作的人成了藏鏡人，被牽扯到的人事物都雞飛狗跳；而行政機關則是每天有每天的不同說法，台北市政府查緝，新聞局搞了半天說不必送審，經濟部澄清它沒有打壓光碟續集。
唉呀！以我這個旁觀者的角度來看，實在是沒那麼嚴重，不過內容指涉的相關人士，可能就無法一笑置之了。
昨天上憲法課，老師也談到了這個「非常報導」事件。老師建議我們，看法律事實的時候，應該從四種角度去思考，依照順序來說，首先考慮法律保留下的行政權，接下來找尋相關法律規定，如果實證法中有不足之處，則應尋求法律修改的方向，也就是思考立法政策，最後才在憲法的脈絡中考慮。
當然，本姑娘還是必須事先提醒，我才剛接觸法律，討論自有疏漏，盼望大家不吝指教囉！：）
邱毅不滿非常報導對他的詆毀，於是向媒體發聲，炮火四射；如果邱毅認為自己受害，其實首先應該尋求民事、刑事法中的保護，由法律層面解決人與人之間的利益衝突。在民事法中，邱毅可以民法18條（人格權之保護）、184條（獨立侵權行為之責任）主張其人格受損，光碟不法侵害其權利；在刑事法中，邱毅可主張光碟涉及刑法309條（公然侮辱罪）、310條（誹謗罪）。
至於被告則可能主張他有言論自由，基本權應該受到保護。如果事事都要拉高到憲法規格，則法治的概念就不算深入社會了。憲法規定的基本權，沒有直接第三者效力；也就是說，被告者不得直接主張言論自由，而是必須在法律層面上去尋求解決。
從民事上來看，在私法自治原則下，人與人之間的社會生活，國家不得介入干涉；除非在合理範圍內，涉及秩序與安全，國家才有可能介入，但此應審慎為之，否則人民的自由則受損害。
從刑事上來看，立法者訂定了刑法309條（公然侮辱罪）、310條（誹謗罪），也就是認為言論自由應有其界限，不能完全免於刑責。如果邱毅決定對光碟製作者提出告訴，在刑法310條Ⅲ規定中，被告必須證明其言為真，且無涉及與公共利益無關的私德。
以上所述，僅涉邱毅個人，另外，「非常報導」則也引發行政機關是否應該查緝，而人民是否可以要求政府查緝的問題。
另外，台視新聞資料帶遭外借而引發的種種困擾，光碟製作單位是否在「合理範圍」使用他人的著作物，自認權益受損的當事人可依《著作權法》等規定提告。
「非常報導」一出，北市府就開始查緝。行政機關必須依法行政，而北市府的依據又從何而來呢？北市府根據《光碟管理條例》（主管機關：經濟部）認為，雖然其製作單位有錄製事業的許可證，但光碟沒有登記字號，因此是違法的。
憲法老師認為，《光碟管理條例》是當初美國不滿台灣盜版猖獗，台灣在迫於美之勢力下所訂定的；錄製光碟竟然要先申請許可，這是侵害了憲法中人民的自由權，應是違憲。只不過，雖然《光碟管理條例》可能有違憲之嫌，但現行仍屬有效之法，而最重要的是，它雖然規定光碟必須申請許可，但對光碟內容並沒有加以規範。
另外，光碟是否如北市府宣稱，可由《廣播電視法》（主管機關：新聞局）管轄，是有問題的。以《廣播電視法》第2條中所稱的廣播（以無線電或有線電傳播聲音，籍供公眾直接之收聽）、電視（以無線電或有線電傳播聲音、影像，籍供公眾直接之收視與收聽）來看，光碟都不歸屬此法管理。我不明白，北市府認為光碟可由此法管理的理由是什麼，難道是因為它曾經可能在台視播出？
北市府根據《廣播電視法》29條之一（廣播電視節目供應事業之設置）、45條之二（違反廣播電視節目供應事業設立之處分），認為光碟製作單位之設立，應經新聞局許可，並且對販售光碟的業者開罰單，這都引發北市府是否「依法行政」的疑問。事實上來看，北市府對業者的處置是不合理的，如果真要對此行為作出處分，則應該尋求修法，而非以放大鏡來尋找定罪光碟業者的條文。
而新聞局長黃輝珍則又跳出來說，「公共議題論述類」節目不需要送審，這表示什麼呢？若以反面解釋來看，是不是「私人議題論述類」就要送審呢？新聞局的說法，實在是讓人不解。
難道如此尖銳攻訐的言論，政府不應該管理嗎？這就牽涉到，憲法保障人民的言論自由，是否有界定範圍的必要；而國家是否可以預設立場，逕行或受民意壓力下決定言論自由的範疇。
我看了非常報導後，也覺得某些批評實在是有點太過低劣；不過這代表某些人民的聲音，是不該被否定的，大家應該尊重彼此的言論自由，人人都有發聲的權利。至於人民的言論自由，則不能由國家預設價值立場，應透過法律制度的設計、價值觀的選擇，透過民主程序解決衝突。必須注意的是，這樣的過程與結果，並不一定盡如人意。
「非常報導」
http://www.very-news.com/
