圖：攝於2004/3/7 Sun 下午 5:46，觀霧看山
我看到有人反對高山纜車的陳情聯署信已經好一陣子（昨天看了andie轉貼的才確定發起單位，至少是發起單位之一，是荒野保護協會），但都懶得去聯署。我想我多少也有一點變成那種、會覺得＜人民聯署有什麼用＞的懶惰悲觀份子了吧。
（04/6/7 1:37pm stone說：剛剛忍不住去加入聯署了，我想上回參與反320公投聯署的經驗與印象還是給了我足夠的＜不懶惰能量＞可茲使用吧！）
我反對讓太多的人有機會＜太輕易＞就進入台灣的山地。因為這些人並不懂得欣賞台灣山地的美，也不懂得愛護保護環境；如果他們有機會很輕易就能上到山上，他們會去，只因為那是大家流行的＜旅遊＞，或只因為去過某些地方會變成他們的休閒戰利品（可以拿來誇口說我去過ｘｘ地方）；或只因為可以成為誇飾他們既有錢有閒又有眼光有品味，還知道智人可以旅遊來作為抬高自己＜身心靈之身價＞的手段。
我反對高山纜車的理由是基於以上所述。
這次仔細看了 andie 所貼的內容，當然有些說明會加強我的反對的「內在正當性」，例如提到台灣位處斷層帶，地殼的經常性變動將使施工不易、更使維護困難（這我絕對相信，我認為就算真蓋好了高山纜車，頂多可以維持原狀兩年半，就會斷裂崩毀無法以原狀繼續，必須另闢路線或重建某些中繼點）。
不過再看萬的反對意見，同樣也提示了一些重要的生態保育觀念，也就是中海拔地區的生態其實更豐富、也更脆弱（因為較高山易於侵入，因此受到更多破壞，所以才更脆弱），所以若因不建高山纜車而多開中海拔地區的公路，更是生態浩劫。
這我也絕對同意。（並感謝萬提供這個觀照角度的知識）。
所以想了半天，我這個傢伙（有獨裁傾向的傢伙）覺得，解決台灣山地生態問題的作為，第一個該問的是：我們到底希望保護山地生態，還是希望靠山地觀光來賺錢吃飯？
如果覺得山地觀光資源一定要開發，以成為國家經濟的貢獻力之一，那管他是高山纜車還是中海拔公路，恐怕都是避免不了的噩運，因為台灣人早已利欲熏心，絕不可能兩者都不做。這時除了犬儒地如萬所建議，應審慎完整地評估生態影響因子後才決定施工點、施工法，以外，再沒有其他可能略事補救的辦法了。因為若以觀光為重，那我要說，高中低海拔的＜步道＞是不可能成為台灣山地觀光主流的，因為地主自己沒耐性（沒耐性用走的啦）嘛！又怎麼可能為了吸引外國觀光客，而甘願自己發展＜步道觀光哲學＞。柏油馬路及高山纜車的噩夢恐怕是無法避免的；而且搞不好會雙管齊下，噩夢不嫌少。
因為台灣人歷史證明，這島嶼上的人類都短視近利，不瞻前也不顧後，眼前什麼方便就揀什麼來做；更不愛護大自然。所以若想開發觀光資源？那我勸大家都別存什麼奢望，只要及早開始為台灣繼續滅絕下去的特有物種及美麗乾淨自然環境，焚香祝禱，悲歎哀憐就好了。
而如果我們政府及民間竟能達成共識，不要計較觀光資源帶來的蠅頭小利（我要說蠅頭小利，是因為台灣旅遊觀光從來都只會賺眼前小利，卻無法系統化開發非生態現場的其他利益方向，例如紀念品之類週邊商品），唯以生態為重的話－－那，才有步道開發及再利用的空間啦。那，也才談得上，讓張景森這種自以為是＜生態及景觀專家＞的政府官僚，搞得清楚、並承認自己的無知，然後真正誠心誠意地放棄高山纜車的想法。
總之，我因為對政府完全不抱信心，也只好跟著高山纜車一起來開玩笑了：反正目的是賺觀光錢不是嗎？那不要蓋纜車啦！開放空中巴士，用直升機把有錢人送上玉山，然後對著三角點把這些有錢人空拋下去就好了。要接客時再叫這些人自己抓著繩子，拉上直升機，就好了。這樣還能賺比較多錢哩！反正訂多貴的票價（可比照日月潭涵碧樓收費標準再乘十倍啊！），都有人去得起啦。
至於假猩猩以為高山纜車可以讓殘障人士有機會更容易親近高山？
我說：除了＜偽善＞以外，再也沒有可以形容這種無聊理由的言語了。
（請先搞好平地上的無障礙設施，弄好社會福利，做好社會公平正義，治好歧視殘障人士的普遍心理，就可以讓喜歡大自然的殘障人士有更平等的機會、自己決定要不要上山，及怎麼樣才上得了山了！！）
stone
04/6/5 Sat 8:16am
PS. 我覺得以台灣長年不重視基礎科學及基礎工程（還有基礎化學、生物、醫學、．．．）的教育，現在台灣能有＜專家＞是力足以評估高山纜車的施工可能度的嗎？這可不只牽涉工程設計、施工能力、力學計算等等，還得了解地質學，生態學，必須具有高度知識整合能力（當然不可能一個人具有全部知識，整合的意義包括真正的團隊腦袋合作，光是對這個我都很懷疑），才能應付這個複雜的評估需求。我認為不說別的，基本資料可能就完全闕如－－例如，當你想從在案可稽的台灣百岳中挑選幾座的地質結構是支撐得了高山纜車計畫的，你必須有過去至少五十年的該地地質、氣候、生物循環的＜詳實紀錄＞，否則你憑什麼去評估？憑想像？憑跟老天爺談條件嗎？－－但是，請告訴我，台灣哪一個機關會做這樣的觀測紀錄報告，哪一個單位可以完整調出＜前五十年內本單位所負責事務的完整觀察紀錄及工作報告＞？？？我真的，一點信心也沒有。
所以我完全不認為，把高山纜車或類似的計畫，丟給＜交由學者專家評估＞就是給了它們任何＜可能執行＞的理由。學者專家不可信。如果真要給學者專家評估，那就請行政院編一個＜五十年國建計畫＞吧，因為任何學者專家評估要可靠、具可信度，他們恐怕都要先編個五十年工作計畫，先好好收集足夠的資料後，才能做出稍微不破壞大自然的＜評估＞。
所以，怎麼樣？有人要跟我來個五十年之約，咱們五十年後再相伴搭高山纜車去六順山看七彩湖的嗎？ stone 04/6/5 Sat 11:28am
增補－－
stone, 2004/6/5 Sat 12:15 noon
我想＜玩＞這件事到底該具有什麼價值，可能是國內＜旅遊人口＞在接受國家以各種明示暗示、意識潛意識鼓吹＜旅遊＞，而＜身體力行＞想出去玩之前，應該要先行於所有實際行動的必要教育。
我個人很不贊同＜一定要腳步到過才算看見，才算玩＞，以高山為例，我們是應該教育國民除了＜知道＞台灣有傲視全球的高山資源之外，還要教育他們＜眼見才能信、眼見才能體會、眼見才知道美＞嗎？這是不切實際的，因為高山地帶就是不可能容納得了所有國民（或也許是你所期望的，盡可能多一點人能去親身體驗）都自己上山去看一趟；絕絕對對不可能，管你是管制入山人口讓人配合著挑夫自己輕裝走上去、還是高山纜車拉上去、還是救難直升機空投上去，都不行。
這是我們必須要尊重的自然規律！
所以就讓有興趣的人自己培養能力去爬山（像你家紹安），他們自己要為想親近山的意念負責自我訓練（包括如何愛自然的道德訓練）；沒有興趣的人就不要＜勉強幫助他們降低上山的門檻＞。有興趣又去不了的人，幫助他們用其他方式體驗，幫助他們強化心靈，減少佔有慾（才不會認為我就是一定要自己去過、再去、去第三次．．．才行！），知道缺憾才是人生美麗的原因。
玩是必須要有足夠紀律，才能被鼓吹的，但台灣不重視紀律的培養（包括行前教育、對旅遊地的深度事前認識功課、公民道德的培養、獨立照顧自己的能力的培養），卻只一味膚淺地鼓吹玩，我認為這才是造成你看到許多同胞一窩蜂去國外玩，對台灣的美一無所覺，想多認識台灣又無從下手．．．等現象的真正原因。
這些現象只能從根做起，而不能倒因為果（又是我上次說到的因果錯置論），絕不可能因為有了可讓更多無自行行為能力者方便上高山的纜車，就讓國民具有正確的旅遊意識或＜玩意識＞。
所以說來說去，我就是反對高山纜車的啦。
一個十幾歲時的確很發奮體力願意好好去爬山，但現在已經太懶大概不會自己去爬山，可是絕不會因為一直懷念著泅泳於高山箭竹坡的美好經驗、就希望高山纜車成形的人上。
●
文章定位：
