「酢」醬草唸ㄘㄨˋ？一字多音考倒人 師大教授也不及格
2006/04/22 14:30
記者狄志偉、張博翔／台北報導
國中教科書實施一綱多本，許多國字發音連老師都答錯。越來越多學生抱怨國文很難，有些人甚至考試考到亂發脾氣，不免讓家長質疑，這種一字多音的考法究竟能真正提升多少國語文能力。
「心寬體胖」這四個字你會怎麼唸？幾乎每個人都念但其實根據教育部頒訂的念法，應該是心寬體胖（ㄆㄢˊ）。接著這「酢醬草」三個字你會怎麼唸？有人念ㄓㄚˋ，有人念ㄓㄚˊ，但是根據教育部頒訂的念法，通通都錯。正確的念法應該是ㄘㄨˋ。
一綱多本、一字多音讓人看的霧煞煞，不信的話我們按照教育部頒訂的念法，來隨堂測驗一下。有同學考了零分，連師大國文系副教授杜忠誥都不及格，但是他不服氣。他說，從學理上來說，液體應該念ㄧˋ體，而不是教育部規定的ㄧㄝˋ體。
一字多音讓學生頭痛，使學習造成困擾。有些字改過後，連老師都不會念。面對這個爭議，教育部長杜正勝以非專業人士不願多做回應。真不知道現在一綱多本，對學生的中文能力到底是助力還是阻力。
選自
http://www.ettoday.com/2006/04/22/327-1932781.htm
以下為一篇Blog評論,作者為現任小學教師：
這篇新聞證明了什麼？
1.記者搞不懂什麼是一綱多本。
2.記者以為一綱多本=一字多音。
拜託！一綱多本是一綱多本，一字多音是一字多音，這根本是兩回事好不好？
就算搞不懂意思，至少看一下表面的字義吧！
所謂的一字多音，顧名思義就是「一個字有很多發音」，所以教育部公布「一字多音審定表」。
（請看
http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/MANDR/EDU6300001/allbook/kyjd/c15.htm?open）
也就是說，公布這個的目的是因為一個字有太多音會造成大家混亂，所以乾脆「規定」起來。再說，這可是民國八十五年頒佈的啊！跟教改有什麼關係？跟一綱多本又有什麼關係？根本就是牛頭不對馬嘴！
而一綱多本從字義上看是稍難一點，也難怪那一堆老愛咬著筆罵教改的記者們會不懂了（因為太花腦筋了）。
一綱多本簡單說，就是頒佈一個綱要，所有教科書都要依據這個編輯，進而老師也要依循這個去完成學生的學習，焦點在「培養學生帶得走的能力」，而不是那些零碎知識。
多本就比較簡單了，簡單地說就是開放不同版本的教科書，可是這些要經過審查小組審查，確定他們符合「一綱」。
我看到很多記者只知道「多本」而不知道「一綱」，還以為教改的全部就只是「多本」，以為所謂的教改就是開放教科書，然後在報紙社論跟新聞上大肆批評，可稍微瞭解的人就會發現這些評論大多是半瓶水響叮噹，寫的人根本搞不懂教改是什麼。
而這篇新聞的記者還比前面那些寫社論的記者更糟糕，因為他們不但連一綱多本是什麼都搞不清楚，恐怕連一字多音是什麼意思都不知道了！由此可見咱新聞還真的不能看了就隨便相信，尤其記者多半已經有一些既定的想法，根據這些印象去找到符合他們需要（或者說某一世代觀眾想看的東西）的新聞。
提昇素質，看來似乎是頗難的一件事。
選自：
http://www.wretch.cc/blog/icecream&article_id=3905667
Comment:
說到最近教育部長度正勝開部落格,結果成為熱門的點閱項目.（
http://epaper.edu.tw/DU/）,每次迴響都非常熱烈Orz...從中就可以看見一部份台灣民眾對教育部長或者教育政策的看法,但可惜的是,有很多是建築在誤解之上.
舉個例子而言,一綱多本在九年一貫階段被吵翻天,個人認為這樣的教育政策是應該被落實,問題點出在課本出版社的連貫性,這點前置作業似乎不夠完善.但目前媒體所報導出來的,似乎是針對一綱多本造成學生要讀遍不同版本的問題.這樣的疑問著實令我這個高中也是一綱多本使用者感到疑惑.坦白而言,一綱多本的目的在於在課程綱要的制訂下,讓編書者去詮釋他們認為的課程內容,教師根據教育自主性去選擇合適的教材.因此如果課程編選得當,一本書即可達到學習該科目的效果.只要考試題目出選得宜,不過份偏重任何版本,真正會唸書的人,是把一個版本讀通,而非囫圇吞棗的掃過每一個版本.
對教育課程的鬆梆,私以為是有必要的.教育改革一路走來,落實的無非就是鬆綁的目的.但幾個面向值得注意的是,任何一改革的配套措施是否得宜,以一綱多本而言,個人認為比較嚴重的缺失在於審定課本的問題,剛開始幾年出現出版社未能完整的編選教科書,例如某出版社對社會這科沒有九個年級教科書或國中/國小階段完整呈現.這樣的問題到近幾年應該能獲得改善,但從這點看來可以看出政策的實行未能做好所有的配套措施.
第二點更讓人關注的在於,這樣的政策提供老師做更自主與專業的選擇,但也許基於各個學校內的運作機制,另一點是教師本身是否對教育改革有充分認知與認同.前一點說明政策從教育部到實際教學現場之間的落差,這涉及到單位的利益與溝通問題;後者則牽涉到我較為關注的問題,教育改革是否必須先改革老師的想法？基本上教育改革的不同不僅僅是政策技術的改變,更牽涉到教育思想的不同.從舊有體制,一直習慣於固定教學想法的教師們,是否在面對這樣的改革之際,還是以過去的想法去詮釋教育?有時一些問題,往往令人有種,教育改革必須先教育老師,甚至是社會的想法.
這樣的例子太多了,例如協同教學又是一例,原來協同教學目的在於老師運用自己的專長,數個老師與科目去整合出該領域的面貌,提供學生更完整的學習.這並不代表教歷史的要改行去教地理,只是在這學門之間的重複地帶是需要教師去協同合作.但落實到現實的教育場上竟然變成教地理要改教歷史,從大學教育學分的課程殿堂,到現實的教育場域之中,種種思想與認知上的誤謬扭曲是俯拾皆是的.如果是基於這樣的原因而導致對教育改革的不信任與排斥,其實是相當令人遺憾的.
台灣這十年來的教育改革一路走來,缺失與再改進的地方很多,但大體的教育改革思想我是持肯定態度.只是技術層面與思想溝通上需要再很大的努力,而當然,一個教育政策背後所考量與涉及是整體社會的問題.但如果對於教育改革基於一些誤解而排斥,這可避免的因素卻因為媒體報導而不斷被放大,是很令人無奈的.
畢竟我認為教育改革該檢討的不該是為什麼要一綱多本,學生要念好多版本的面向上.
另外針對部長最近發表的「教科書以外的天地」,基本上我是蠻認同這樣的理念,因為閱讀本身就是提供人的存在更多的可能.如果以鄉民的角度發言：那些在下面回說因為教育改革下唸書念到沒時間看課外書的人,你們有時間上網就沒時間去翻翻一些課外書之類的文字書報嗎?自己對閱讀沒興趣就不要牽拖給教育部身上,做無所謂的人身攻擊.鄉民嘛,顯然台灣的教育改革最大該檢討的地方是,學生的教育素質有待提升,不然怎麼會教育出這種很愛把責任推給他人的學生.
