2000年，國民黨敗選，台灣首次政黨輪替。
不過在國民黨黨國制度下培養出來的媒體，對於這次的政黨輪替是極不服氣的，他們認為，不是人民選擇了民進黨，而是國民黨分裂，才讓民進黨有機可稱。
選後民進黨為了避免進入少數執政的窘境，開始積極拉攏國民黨內的地方系統人士，而宋楚瑜在選後成立的親民黨，積極的拉攏國民黨內特定族群和宋楚瑜省長任內綁下的地方派系。
國民黨這個百年老店眼見就要被裂解亡黨了。
而被踢出國民黨的前總統李登輝，在此時當然也不忘向國民黨內子弟兵招手，不過他拔擢的親兵似乎缺乏忠誠度（或許黨性堅強，超越了對他個人的效忠），在確定無法招攬蕭萬長、王金平等人後，他並未加入親自催生的政黨──台聯，因缺乏大號政治明星加入的台聯，當初事實上是由工商界人士加上國民黨和民進黨二軍所組成，由於缺乏資源，只好搶攻極獨派選民。
媒體在此時創造出所謂的泛藍和泛綠的名詞（筆者缺乏實際資料，應大約是在2001年國會選舉前後創造出來的），並發明所謂藍綠光譜這種不合任何政治學學理分析的政黨傾向分析。所謂泛藍者，泛指政治傾向於與中國統一的政黨，包括國民黨、新黨、和親民黨，用國民黨車輪旗的藍色做代表色；而泛綠者，則泛指政治傾向於台灣獨立的政黨，主要有民進黨、台聯，和只曾在民進黨禮讓下，才辛苦在國會搶下一席、後來在台聯產生後泡沫化的建國黨。
至於為何不乾脆叫作泛統、泛獨，除了這兩個詞都有難聽的諧音外（飯桶、販毒），主要當然是統派在當年是個非常讓人厭惡的名詞。
以藍綠光譜，媒體在沒有做任何深層分析的狀況下，就輕率的以2000年和2001年選舉結果為由，發明了藍綠選民結構6：4的偉大理論，開始全力逼迫宋楚瑜的親民黨不得背叛黨國，必須和正藍的國民黨合作，除了壓迫親民黨在國會不得支持「盜國」的民進黨政權外，還發明只有國親合作，才能在2004年幫黨國拿回執政權的理論，因為六四比，黨國沒有分裂的本錢，所以宋楚瑜堅決不合就是黨國罪人，預先設好2004年連宋配的競選基調。
當然，六四比理論還有一個重要的功效，就是催化民進黨是基礎薄弱的少數執政者，陳水扁總統是未獲過半數選民支持的少數總統，不僅在總統選舉如此，在總統選後的國會選舉也如此，因此扁政府沒有正當權力逕行選擇行政院長，組閣權應該交給在國會占多數的國親聯盟。
依照腦殘媒體發明的藍綠光譜，台灣的政黨屬性被畫分如此：
深藍→ 淺藍→ 淺綠→ 深綠
新黨→親民黨→國民黨→民進黨→台聯→建國黨
當然這樣的畫分跟政治學、經濟學的左右派學理完全無關，事實上也跟台灣民眾的統獨態度無關，頂多能說明你要讓支持民進黨的選民去支持新黨，比要他去支持國民黨難。然而事實上，新成立的台聯有不少成員都來自國民黨，這些成員參選，當然會帶著過去支持者的選票，也就是說，被畫為深綠的台聯要拿到傳統國民黨支持者的選票，事實上不比被媒體畫為淺綠的民進黨難，所以即使是這樣分析媒體發明的藍綠結構，依然不能得證。當然更不用提從所謂的藍綠光譜架構，完全被忽略的台灣傳統地方派系結構。
媒體甚至於學界天天提的藍綠結構，事實上根本是胡說八道的偽理論，難得的是，許多媒體人和學者，居然靠這套假理論騙吃騙喝長達五年多，是台灣人太好騙嗎？
當然，你會胡說，我也會胡說，除了蔚為主流的藍綠分法外，李登輝用1996年選舉李連配加彭謝配的75％選票來畫出本土派選民應有四分之三市場也是一種分法；還有2000年剛選完的時候，親民黨主張跟民進黨合作裂解國民黨的一派，也曾宣傳陳呂配加宋張配囊擴七成多的選票，都是主張台灣不應該維持在國民黨統治下的改革派選票，希望國民黨繼續統治的選票只有連蕭那不到三成的選票，所以被大多數選民唾棄的國民黨不應該繼續存在，以此來證明自己裂解國民黨主張的政治正確。不過玩弄這兩套理論的政黨或政治人一方面自己勢力不夠大，一方面也沒得到媒體青睞，所以很快就被人遺忘了!
不過也由此可知當時的政治兩極對抗並不像現在這麼激烈。
讓我們嘗試用目前國外常用的政黨分析（這只是個大致的分析習慣，不是一篇嚴謹的學術論文，筆者盡量簡單的說，當然會忽略很多可能不該忽略的細節，歡迎大家更正）來分析國內政黨，國外的政黨分析大致分為政治和經濟兩個面向。
經濟的區分是大家比較熟悉的，簡單說，經濟的左右派分法決定在人民可自由支配的財產多寡：
左派：主張政府應該收更多稅，做更多事，政府不能放任經濟任意發展，而應該介入經濟；政府應該保障人民的福利，包括制定最低工資、增加社會保險、擴充義務教育等。經濟左派的極致當然是共產主義，不過目前民主國家被視為左翼的政黨實行的多是凱因斯理論那種等級的政策，順帶一提，所以主張國家經濟計畫的政黨其實都應該視為左傾，包括二戰後的日本執政黨自民黨、台灣執政黨國民黨。
右派：主張政府不應該干涉經濟，政府的稅收只要能支付造橋鋪路保安等，如果沒用那麼多錢就應該把錢還給人民（減稅），錢在人民手上的使用效率必定比政府來的高，而每個人都能更有效率的使用手上資源，對於整個人類社會來說，資源的使用效率也就提高了；另外，右派反對國家採用任何手段干涉自由經濟，包括國家扶植產業、設立關稅壁壘、設立最低工資等；也反對凱因斯一派以擴充公共支出來解決經濟衰退問題的理論。
由政治來分，可以大致分為保守右派和自由左派：
保守右派：主張強化國家和政府的力量，強調人民是隸屬於國家的，追求整個國家最大的幸福，就能讓個人獲得最大的幸福；大強大的個人必定會導致弱者的不幸，所以政府應該大而有力，才能保護弱者。這種論調發展到極致，所謂的極右派，產生的就是惡名昭彰的法西斯政權，包括義大利法西斯黨、德國納粹黨、中國國民黨，和以及所有國家的共產黨。
自由左派：主張人民應該有完全的自由，政府存在的目的應該是保護個人的自由，因此任何侵犯個人自由的政府政策，都應被視為違法，這種理論並未很極端的再人類社會被實行，倒是產生了學理上的無政府組織者。
然而實際的政治是很難這樣清楚的畫分左右的，舉例而言，美國的民主黨被畫為左傾而共和黨被畫為右傾，民主黨主張保障個人權力、福利和自由，但是手段卻往往是透過減少個人對其所得的分配自由來執行（透過增加政府總預算，包括增稅，增加各種不同名目的費用，或是擴充政府赤字──其實就是從後代拿錢）；而共和黨強調國家的價值，但經濟上卻主張減稅的小政府。不過這些看似矛盾的主張，其實只要把政經脫勾來看就很明白了。
那麼拿這套理論來分析國內政黨又如何？
說實在，很難，不過就政治的左右光譜來看，2001年左右國內的政黨大概可以這樣排列：
極右→ 右
新黨 →親民黨→ 國民黨
建國黨 台聯 民進黨
是的，一直到現在，國內都沒有政治左派的聲音，不論是愛中國還是愛台灣，其實都是右派的主張，除了愛的國家不同之外，對於強調國家重要性，強調為國家可以犧牲個人自由、權力，強調民族優越性，強調對抗帝國主義（新黨的美帝和建國黨的罪惡中國）干預等政黨政策，還有喜歡唱愛國歌曲以及上街頭”逛”來看，筆者實在看不出新黨和建國黨有啥不同的地方。
至於經濟上：
極左→ 左
台聯→國民黨→民進黨
至於親民黨、新黨和建國黨，除了兩岸政策外，好像從來沒聽說過他們對經濟整體發展的看法，說真的，這只是大致強分出來的，其實國內政黨的經濟政策都不是很清楚，不過可以確定的是，各黨都認為政府應該積極干預經濟發展（拚經濟），把台聯放在比較左邊是因為台聯主張限制中國投資的聲音比較強烈，把國民黨放在民進黨的左邊，也是因為國民黨主張由政府主導跟中國經濟合作的聲音比民進黨強。換句話說，這個分法與方向無關，而跟對干預的強弱主張比較有關係。
當然主張政府不該插手經濟的經濟右派政黨，在國內也是沒有的。
文章定位：
