最近醫界朋友廣泛在討論一題103年專科護理師國家考試考題：「台北捷運站有一旅客昏迷休克，站旁商家的一名員工與預計返家的專科護理師立即進行急救，但急救過程中因過失而造成旅客死亡，有關過失致死罪成立與否，下列敍述何者正確？」
這一題的正確答案，有人說是B，有人說衛福部標準答案是A，接著就很多人在討論到底答案應該是什麼？其實看到這一題，我的反應就只是笑了一下，先說我的結論好了：我覺得
答案是什麼根本就不重要，因為這根本就是一個無意義的命題，既然命題無意義，那何必在乎答案？而如果如果，在這四個答案真的要選一個的話，
我的答案是(D)兩人皆成立過失致死罪（雖然我心裡百般不願意是這個答案，但很無奈，就是D）。好，以下開始討論為何我會有這個結論：
答案是什麼並沒有意義
1. 首先，這是衛福部的命題，衛福部只是以自己對法律的認知提出此問題，但衛福部畢竟不是司法院也不是法務部，法律見解應該是由司法機關去認定，而不是由衛福部認定！甚至，出這個題目的先進，是否本身有接受過法學訓練？或者只是單憑自身對於法律的一知半解就出此題目？這個所謂的標準答案是自己的見解？或者是公認的標準答案？
如果只是出題者自己的看法，那答案是什麼當然就更不重要了。2. 咦？可是衛福部公佈的標準答案難道會不正確嗎？嗯，這個問題就像是GMP認證的食品含有地溝油、我國固有領土包含了蒙古地區一樣，哪天如果國考出個是非題：「車輪黨恩澤廣被、車輪萬歲萬歲萬萬歲！」標準答案為圈，也沒什麼好意外的，
笑笑就好，明天仍然是燦爛的一天！3. 其實法學教育跟醫學教育有一個很大的不同點：醫學教育往往要求有正確答案，也因此這題目一出來，大家都是討論標準答案是哪一個？大家已經習慣活在標準答案的框架裡。但是，法學教育卻不是這樣，法學教育所要求的不是標準答案，而是思考的邏輯與過程，如果答案對了，邏輯過程卻錯誤，那就還是不對，反之，如果邏輯正確，縱使答案跟別人不一樣，那就是值得鼓勵！法律系碩士班的學生都知道，每個教授都會要求學生提出自己的見解，如果此見解可以推翻老教授那更好！重要是自己的看法，而不是一昧照著標準答案！也因此，我認為這一題的答案是什麼，根本就不重要。重要的是自己的想法如何？我想能夠來參加專科護理師考試的考生至少也都30歲以上了，
一個成年人其實真的不需要去在乎一個題目的標準答案了，是吧！
為何兩人皆成立犯罪
先說，會這麼認定不是指我覺得應該有罪，而只是因為順著解題邏輯而已，身為一位急診醫師，我千百般不願意看到這種結果，但若照法學思維，的確就是兩人都有罪。
好，那就開始解題。首先要先認知到，這是一題考題，而不是真實案例。如果是真實案例，因為要考慮到證據調查、證據效力、法官對於證據之心證等等，實在是太複雜，而且最後判決是如何，是取決於法官的看法，我們其他人實在是無庸置喙，所以將討論侷限於考題比較合適，也比較容易討論。
依題意，
「急救過程中因過失而造成旅客死亡」，其實反面解釋就是
「若沒過失，旅客就不會死亡」，也就是說，今天旅客的死亡主因是因為急救的過失，而不是旅客本身的昏迷休克。
法律實務上，死因是因為疾病本身或因為急救疏失，是很難認定的，通常都需要醫審會來回鑑定，而基於刑法的嚴格證明原則、需達到無合理懷疑（beyond reasonable doubt）的程度始可入人於罪，所以常常會因為無法證明因果關係，使得結果會是無罪的。但是，前面已解釋，此題是考題，而非實際案例。
考題已經很明確說
因過失而造成旅客死亡，
旅客的死因是因為不當的急救，而不是自身的疾病。此時不管是用相當因果關係或客觀歸責理論，急救過失與旅客死亡之間皆成立因果關係，因此兩人皆成立過失致死罪。
咦？那緊急醫療救護法第14-2條呢？好，那我們先來看看這一條寫什麼：
「救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。」 也就是說，施予急救措施適用刑法緊急避難免責的規定，那刑法關於緊急避難的規定是什麼？我們來看一下：中華民國刑法第24條第一項
「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」此條前段雖然說「出於不得已之行為，不罰。」但照此考題，兩人急救行為有過失，且此過失造成旅客死亡，所以必須適用後段「避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」
其中，
得的意思是可減輕亦可不減輕，並不是一定要減輕，如果法官認為兩人急救過失情有可原，減輕其刑，那其實仍然成立犯罪，只不過刑罰被減輕而已。再來，得減輕
或免除其刑，所以當然也有可能免除其刑，但機率多少？我們來算算好了：
得算50%，
或再算50%，所以可以免除其刑的機會其實只有50%x50%=25%而已，其他75%都是有罪在身。更何況，免除其刑在刑法上的意義其實犯罪行為是成立的，只不過到了第三階的罪責時，才免除掉其刑責而已。
所以，我的結論是兩人皆成立過失致死罪，雖然我千百般不願意是這種結果
引自http://kunjen.blogspot.tw/2015/06/blog-post8.html
