河光‧流映 如果生命像一條河，我們希望流映其上的點點光影，能映亮什麼？

5,791愛的鼓勵 21訂閱站台

對。這是二言的難處。因為每句字數少，迴旋空間有限。就好像在窄巷跳舞那樣。

感謝。這篇我認為還有不少改進空間，也許會再修改。但從詩友的反應看起來，我想這種寫法初步來說，是成功的。因為達到了我自己想要表達的效果。至於韻律方面，那是最難的，因為只有二言，有機會我再想辦法解決。

是的。這篇我寫作時，以敘述為主，意象沒什麼發揮。假如要像馬致遠那樣，往後還有很多挑戰。

感謝你用心讀了兩次。本篇我自己認為主要是在實驗人對詩語言的理解方式。至於意象意境，在詩中沒有什麼處理，主要都在敘述。你說的情感重的詩，我想假如本詩改成以意象意境為主的句子，就會感受到情感。至於像這樣的敘事詩如何兼顧情感描寫與故事描述，我也還在學習。

很好，您很誠實地說出不喜歡這三個字，而最重要的是，您有明確且理性地交代不喜歡的原因。這樣的聲音其實很珍貴。不會得罪我的。我會感謝。

我做過許多種形式的實驗，「長城」感覺上是比較成功的一次實驗。我感覺這當中也有些運氣成份，那條龍的夢境說明了一切。

您的觀點，事實上我相信不只您有這種質疑，應該有非常多路過本台卻沒留言的人，會有相同的質疑。而這樣的質疑，事實上也早在本台寫作此詩之前即已經預料到，並且希望這些質疑能勇敢說出來給本台聽，這樣我才有機會解釋清楚。

自古以來，凡是文學藝術或各種創作，形式vs.內容的話題，千百年來一直有人在爭辯。現代詩壇目前的主流觀點是「內容比形式重要」。至於是否真是如此，則不妨加以研究，並可質疑。

至於什麼是內容？何者為形式？

現代詩人大多數認為除了寫作的題材與觀點外，「意象」是詩的內容。至於節奏呢？有些人認為是內容，有些人認為是形式。

但有些詩人不滿足於「意象」這種說法，因此而強調「意境」。從某個角度來看，這樣的詩人也好像是將意象當成只是形式，意境才是內容。

其實，在我看來，形式與內容，可以完全是同一件事情。「形式即內容」。這就有點像「現象即本質」那樣。

本詩是一情節非常簡單的敘事詩，若就故事內容來看，可說乏味而平淡無奇。而若就意象意境的經營來看，本詩也缺乏意象意境。再就音韻節奏的觀點來看，本詩好像有點押韻，但又散亂而不明顯。

從一般詩人的角度來說，本詩必定缺乏「內容深度」因此不會是好詩。就連我自己也承認這首詩並非我自己心目中的「好詩」。因此本詩可能會再寫出修改版。

此外，一開始我寫此詩時，沒把握是否能讓人看懂，因此不敢寫得很複雜。但後來看到這幾則回應，我發現自己這實驗達到了我想達成的效果，也就是說，這樣的詩還是會有人「看得懂」。這才是我最在意的。至於其他的意境意象，我可以在日後新的作品中加以改良而流露出來。

但一首詩若不是「好詩」，是否就沒有寫作的「價值」呢？恐怕也未必。

我認為「實驗」本身就有價值存在。因為它能留下歷史痕跡。儘管實驗本身可能失敗，但它的精神卻是成功的。「茍日新，日日新，又日新。」

敢於創新，不是一件很容易的事情。而且必然要忍受眾多來自既定審美觀點的批判質疑。這些批判質疑，自然是有一定的道理。但同時這些批判質疑的聲音，如果忽略了創新這回事本身，那就有點搔不到癢處，而顯得過於保守。

這就好像愛迪生發明電燈前，要先實驗失敗一萬多次那樣。即使最後的採用鎢絲而使電燈成功了，其亮度卻不會比油燈亮多少。

假如是一個保守的有錢貴族，買得起無數油燈的家庭，一開始也可能嘲笑愛迪生的發明沒有用處，甚至質疑根本沒有供電，如何能讓家中用電燈？

但歷史會證明一切，電燈的用處自然很大，後世自然會發現。

從這樣的角度看，文學上的「創新實驗」與「針對該實驗的批評」兩者會共同推進歷史。

當批評得越深刻尖銳時，事實上也是在幫助這樣的創新實驗者更快速找出應該修正的重點方向。

就這首詩來說，留言反應中的批評主要有二：

1.缺乏意境意象。
2.缺乏音韻美感。

可見這些讀者不太在意詩到底是幾言或何種形式，而仍是在意傳統上對一首詩的審美要求。

但加入了一些讀者對「長城」那首詩的正面評價，就可以發現，圖象形式確實有助於讀者在閱讀一首詩時感受到的整體意境。

而「二言」這樣的形式是否能算是能被認可為成功的創新，主要還是要看「二言」這形式是否能在意象意境上產生新的特殊美感效果而定。也就是說「二言形式是否為那一首詩的獨特性與不可或缺風格之一環」。

目前看來，我認為這種可能性與潛在空間是存在的。

感謝指教！^^

感謝回應。妳說得對，而且正好在妳留此言的同時，我正在撰寫上一留言的回覆，當中我也提到了這部分。也解釋了這部分。

感謝。其他的解說我留在前兩則回應當中。也歡迎你有空去看看。

謝謝！這詩目前有修改版囉。也請給個指教。