後續：
這年頭如果沒有監視器畫面，警察好像就不會辦案! 名偵探科南：真相只有一個!
在調閱監視器後，李組長發現案情並不單純，原來那位母親確實有指使孩童去拿掛在別人機車上安全帽?不像先前她單方面的陳述，是誤拿!
影像中看不出是誤拿，倒像是便宜行事。
為什麼說是便宜行事?據報載，婦人是一時找不到自己的安全帽，才指使孩子去拿隔壁機車的安全帽，這種行為就像下雨時找不到自己的雨傘，在傘桶裡隨便拿一支別人的雨傘應急。
事後那位婦人在媒體前哭訴，又是拿出孩子的獎狀、又是病例，大打可憐牌，一副愛子心切的樣子。
其實如果真的有錯的話，並不是那個孩子的錯，他從頭至尾都非常無辜，只是像周董一樣聽媽媽的話而已。
單從報導推測：
1.失主在發現失竊時應該已經向警局報案，由於竊盜是公訴罪，依照程序檢警必須進行調查、函送法辦，失主不能撤銷。武性失主報案的行為，其實並沒有錯。
2.在武男報案後不久，依照婦人的說法，其實安全帽已經主動歸還，警方是循線找到婦人，此時一定會連絡婦人到警局，依報載婦人下跪向武男道歉，但武男不願原諒!由於武男之前已經報案了，就沒有所謂武男堅持提告這回事，因竊盜是公訴罪。但新聞出來，武性失主卻在網路上被集體踹共，直批冷血!
3.婦人之所以要歸還安全帽，就是物歸原主，如果馬上歸還安全帽，有可能武男跟本不會發現安全帽失竊?
我的理解:
實務上，如果失主在報案完成筆錄前，疑犯與失主若達成和解，其實案子就結束了，像沒事發生一樣，不過武性失主顯然沒接受和解，才會演變成函送法辦。
一但案子在報案完成筆錄後，已進入受理即主動偵辦的程序。武男與疑犯都已經沒有權力影響起訴與否。
但在進入調查階段至起訴前，失主與疑犯還是可以達成和解，象徵已經取得受害者的原諒，雖然無法取消公訴，但可作為檢查官不起訴或緩起訴的裁判參考。
犯案的8歲孩童，基本上是無責任能力的人，雖然有竊盜之行為，但法律並不對他科處刑罰。 且是受母親指使，真正有犯罪意圖的恐怕是那位母親，但她也只是便宜行事，如同順手牽羊，她於一小時後又將竊物歸還，雖然無法撤銷公訴，但歸還的行為如同自首，且有悔意，也可作為檢查官不起訴或緩起訴的裁判參考。
只是那位母親不懂法律，受法律高聳的形象威嚇，而武男又不接受道歉和解，才使案件具爭議性。
從失竊的物品來看，其實武男的安全帽很破爛，雖然是竊盜罪，但依價值及犯罪情節來看是屬於微罪，大可不舉發，不過武男過於堅持，不同意和解，不知道他的意圖是什麼?就不便推測了。
雖然武男的行為，稱不上有錯，但其心可議，從結果來說！武男抓著法律的刀劍，顯然是處在風頭浪尖，就算是偷竊，這案件屬於微罪，並有歸還失物，婦人也幾度道歉，比例原則上，武男大可得饒人處且饒人，不需撂下「我就是要給你們母子倆教訓！」的話，好比自己是代表正義的一方，現代包青天附身。
而那位母親，極力彰顯了自己的弱勢條件，爭取到大眾同情，欲蓋彌彰的手法，掩蓋了是偷竊還是錯拿的事實，訴諸人情壓力，能說保護孩子的母性是比小三更可怕的動物嗎?
如果婦人真是指使孩子去偷竊，對孩子真是壞教育的示範；但如果只是誤拿而又歸還，卻截然不同。
我想：
幸好那位婦人有歸還安全帽，從歸還安全帽的行為可以得知:
1.她的確有心要歸還，不管是誤拿，還是一時的便宜行事，否則大可不必歸還。
2.那頂安全帽肯定不是她想要的東西。
像童話故事裡，鐵斧頭掉入湖裡，湖之女神出現，拿出金斧頭考驗樵夫的人性時，我想大多數人都會動搖。
如果當時那個孩子拿到的是一頂 「超完美鑲金」的安全帽而不是失主的破爛帽，婦人還會想歸還嗎?結果就不得而知了。
最後檢察官認定孩童沒有犯意，不起訴，也就是不留案底。
這年頭，明明可以是一件小事，卻要搞得動輒得咎。大家不要爭先恐後寄安全帽給武性失主，就像寄太陽餅給蕭家淇一樣。
