非典型法律人 留學以來的心情日記，陰錯陽差走上留學路，如今在寫作/成就感 與寫不出/焦慮感中度日。歡迎交換心情，有任何問題，於成就感高潮期，我會盡力回覆。凌台大是我以前教書化名， 雖俗又有力，用了多年很有感情，教書是我最快樂的事，故以此名做為台長名。

4,569愛的鼓勵 13訂閱站台

日前教育部及台大發表法學教育白皮書，決定仿日本新的法科大學院制，考慮廢除大學部法律系，改採美國學士後專業法律學院，對學生數量作總量管制，提高錄取率，建立評鑑及退場機制。

白皮書的改革決心令人讚許，但全面移植外國制度，缺乏對本士法律市場及考試制度的實證檢討，在方法上還有許多值得探討的空間。

首先，法律專業學院的單軌制將導致法學教育菁英化，這種種以高成本減少法律學生數量的作法，將會使得唯有經濟能力強者才能念法律當律師。另外，社會需要多元人才，大公司所需的專才律師，與大眾所需的通才律師，要求的知識與技能背景不同，多軌制的法學教育，可滿足不同需求，單軌菁英化結果恐使一般人民請不起律師。

提倡單軌制的另一想法，是藉由限縮讀法律的學生人數，而減少國家考試報考人數，最後來提高律師的錄取率。白皮書認為目前法律就業市場已飽和、律師素質低落，因此法律系所不能再增加、學生人數也不能提高，未來限由法律專業學院畢業的菁英才能報考國考。

關於這種論述，我們認為是倒果為因。

我國法學教育最大問題，是國考嚴重扭曲學習。學生為準備錄取率僅百分之八的國考，一概不修與國考無關科目，晚上則至補習班補習，造成大學的空洞化。畢業後更須年復一年準備考試，造成社會人力資源浪費。因此，最先要檢討的，應該是國家考試制度、以及因為此一變態制度導致的教學不正常。

我們認為，國考命題決策不透明、考試後不肯公布參考答案或答題方向、在缺乏實證研究下，以人為方式密室運作設定低錄取率門檻等，這些問題比之管制學生人數更需要立刻改革。

競爭可提昇品質，就像電子產品因競爭而品質上升價格下降，使人民享其福利。如果以國民利益為考量，市場中律師數量要比較社會所需多，才有競爭效果。因此，錄取率不該以「市場已經飽和，新錄取者素質日趨低落」的理由而故意人為降低。

何況我國需要多少律師？近來新錄取者素質是否低落？根本無實證資料。縱使真如白皮書所言，素質有低落現象，那原因也可能出於市場尚未飽和、競爭機制未發揮。

此外，素質問題也可能是導因於教學的成效不彰。大學法律系向來重學術而輕教學與實務，教育部既不願放寬教師員額，年輕教師要負擔龐大授課時數，還要趕論文求升等，教學品質下降，課程規劃上，又沒有實務學習課程，教出來的學生程度自無法說服考試院放寬錄取率，導致惡性循環。

我們認為，要解決法學教育的問題，必須徹底改變我國的考試制度與教學。筆者建議有三：一、倒轉目前先國考後實習的順序，將實習時數列為考國考的前提，如此學生為求實習機會，在校學習方向將由準備考試改為獲得好的在學成績，及培養實務能力，如此學校教學方向亦會隨之改變；二、在應考生都有實務經驗後，素質將大幅提高，而放寬國考錄取率的阻力會大減；三、鼓勵學生參與除了律師司法官之外其他法律專業的考試（如：書記官、檢事官、公證人、代書、書記官、企業的法務人員等），使法律人能在社會百業貢獻其所學。

法學教育需要改革是與會人員的共識，然全面模仿美國或日本法是否適合台灣？實令人疑慮。專業學院的設立只是改革的方式之一，加強學生的實務能力以及立刻改革不合理的國考制度，才不會使改革又落入無解的死胡同裡。


（這是陳大牛和我上週參加全國法學教育研討會提出的想法，法學教育影響一個國家的人才培育，其與高等教育改革、國家國際化和競爭力的提升有密切的相關，僅摘錄我們提出的對案其中數點，和讀者分享。）