個人對於動不動就指斥當前政治為民粹主義，有一點小小意見。
當前政治的亂象其實就是民主的副作用，用民粹來指稱，然後保留民主的神聖性，個人深不以為然。
所謂民粹主義的根源，是十九世紀末，一些俄國知識份子基於贖罪的心理，提倡的一個運動，主張知識份子下鄉，向老農文盲學習勞動精神和傳統文化。用來指稱當前政治不太恰當，和民粹主義接近的，反而是大陸曾經施行過的插隊落戶。
當前的各種現象其實就是民主政治的本質。
雅典城邦的政治弊病長久存在，雖然這些阿提卡人深以自己的制度為傲，卻不能忘記多少希臘智者曾經被公民大會驅逐流放，蘇格拉底甚至在這個制度下被處死。
代議政治則是一種改良型式的民主政治。
民主政治的原型是直接民主，使用的是直接票決（也就是所謂公投）。
對於小型的城邦，還有可能施行，人口多到一種程度，會議即無法合理討論進行。
所以目前全世界真正能推行直接民主的國家，大概不多，我們所知道的有瑞士聯邦。因為多山，各邦之間有天然阻隔，形同一堆小城邦。
不能忽視的是在直接民主的同時，瑞士施行全民皆兵制，這種制度，使得全体公民都直接面對維持國家的軍事義務，事實上等於視全体公民為貴族。
托克維爾指出，貴族政治比民主政治可貴的是自由，而古典民主政治強調的則是平等。
所以法國大革命的時期，暴民將教產充公，將貴族上斷頭台，為的是實現人無分貴賤，都有權行使國家主權的理念，如果仔細閱讀大革命的歷史，我們會發現羅伯斯庇的恐怖屠殺正是日後共產流血革命的先驅。
戈巴契夫當年蘇聯解体後，接受西方媒体採訪，還是不改他共產主義信仰者的本色，最後的幻想是，也許小國比較適合實行共產制度吧！像蘇聯這樣幅員廣大，一切經濟活動都要中央統管，很容易變得沒有效率。
共產主義的理想要小國寡民才能實現，直接民主也要小國寡民才好實現，而即使優秀的專制，譬如新加坡，也是小國寡民的政治。
顯見問題在於國家的規模，而不是体制的設計。
人一多，意見必然不容易統合，硬要統合，不是用高壓專制，就是用無孔不入的媒体操縱。
沒有充份理性溝通討論的民主，自然會變成多數暴力和媚俗的政治。
而間接民主則很容易變成貴族制，差的僅僅是沒有貴族的名銜。
不論在台灣，日本和美國，族閥政治實際上已經生根了。
為什麼余家班祖父孫三代一脈傳承，又是立委，又是縣長，又是部長的？
為什麼柯林頓的老婆會成下下屆總統大選的熱門人選？
為田中角榮的女兒會是日本政壇舉足輕重的田中真紀子？
自柏拉圖和亞里斯多德以來，人類的政治制度一直不脫那幾種模式。
簡單以為民主必然比較優越的想法，在我看，只是中了老美天真理念的毒罷了。
文章定位：
