從一九二一年林獻堂發起台灣議會設置請願運動起算，台灣的民主運動史迄今長達八十六年，其間最大的成就在於這是世上少數未動用革命武裝暴動而成功開花結果的民主政治．但中間經歷的磨難卻也難以與人訴說．
更早發起的中國現代民主運動如果從一八九四年興中會起算，迄今也有一百一十三年，從一開始就沾染暴力革命色彩，後來甚且發展到黨軍的建立，終於從中誕生出蔣介石這一號人物．
孫中山很早就從中國傳統認識到使用武力革命的範例，只是沒想到游擊隊畢竟無法力抗正規軍，在民初一連串失敗之後，痛定思痛，建立了現代中國的第一支黨軍，從而改變了中國民主運動的性質，成為了一種列寧式專政体制．
當這個体制在二次大戰後，被國民黨帶至台灣，很快撞擊出二二八事件．
許多人談論到二二八，總是帶有情緒和族群意識，以至於為了捍衛自己的族群利益而刻意扭曲．二二八當然有很多面向，族群的部份也是一個事實，但其實最重要的，卻不是這一塊．
馬基維里曾經在君王論中花了不少篇幅討論屠殺的問題，他比對各個歷史事件，最終得到一個結論，做為統治者，在平亂的時候，要一次殺完想殺的人，因為人民是怯弱的，如果你殺雞儆猴，大部份的人都會很快臣服，但是如果你殺人沒有節制，將很快引起人民的恐懼，反而會促使政權迅速垮台，因為每個人都害怕自己是下一個被下手的對象，只好起而抗暴．
所以二二八事件是一次馬基維里式的屠殺，蔣介石迅速完成這一次屠殺後，很快收起大刀，並以此奠定往後五十年的平穩体制．
這一次事件也成功地將台灣第一階段的民主運動先賢先烈根本解決，這又帶出了兩個值得觀察的點．
林獻堂蔣渭水等人雖然一直從事著運動，但他們不是地主就是知識份子，根本不懂槍桿子，他們使用的抗爭範本是愛爾蘭自治運動，因為梁啟超向他們分析愛爾蘭第一期的抗英運動，因以暴力而失敗，不若後來要求自治的成效卓著，這一方針正中他們下懷，也同時決定了台灣現代民主運動的原始基因．
可是這種政治反對運動是立基在一個已經擁用法治框架的社會之中，至於像孫文所面對的社會卻是缺乏此一基礎的環境，所以他要是不與儒教結合，就必然要走上武力革命的道路．
當一九四七年這個槍桿子出的政權到達台灣的時候，他早已不是純情少男，而生處日本時代以抗議遊行起家的台灣民主先驅們完全不理解政治根本的真相，事件發生的最初階段，做出了很多天真的政治要求，雖然以現在的眼光看，都不很離譜，只是犯了蔣的大忌，悲劇因而誕生．
政治本來就不只是走走路喊喊口號這麼簡單，牽涉層面非常廣，更重要的是所有權力背後的暴力本質，必須時刻提醒，人類的社會發展到目前為止，都沒有改變這個事實．
第二個點則是當時的先賢們其實多數都是祖國派，對於一個分離五十年的中國，存在幻想，但沒思考過中國是個複雜的實体，在大陸上，各省的地方意識本就濃郁，更何況是面對言語不通的台灣，這也就是所謂台灣人的悲哀，外來政權不論用多少甜言蜜語，其本質都是異己的，當牽涉到利益衝突的時候，必然是優先考量他們自己．尤其當這個外來政權沒有法治精神的時候，問題更可怕．
每當我讀過去的歷史，總是不解當時人怎如此天真，而一旦這事在自己面前活生生搬演的時候，只覺得可怕．台灣人真有智慧避開一切嗎？我愈來愈不敢樂觀．
文章定位：
